Капитал

Цитата
Neo пишет: Я неоднократно слышал эту формулировку "государственный капитализм". Откровенно говоря не до конца понимаю суть этого явления и где граница между социализмом и государственным капитализмом

А, вот дедушка Ленин разъясняет по поводу государственно-монополистического капитализма:

Цитата
Социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/disaster.htm

Ну то есть мы берем государственно-монополистический капитализм, убираем олигархов, распределяем все ресурсы на все общество более-менее равномерно и получаем социализм. О как! Так это мы сейчас фактически в шаге от социализма находимся, т.к. у нас как раз сейчас и есть такой государственно-монополистический капитализм.

Очень интересно в Википедии про социализм в СССР:

Цитата
Строй, построенный в СССР, не имел ничего общего с марксистским пониманием социализма, так как при нём не было ни самоуправления трудящихся, ни «отмирания» государства, ни общественной (а не государственной) собственности на средства производства; отчуждение, которое, по Марксу, должно быть преодолено при социализме, достигло размеров, превосходящих капиталистические общества

Цитата
Советский строй не вышел за пределы капитализма как способа производства, и по сути представлял собой государственно-монополистический капитализм (большинство средств производства принадлежит одному монопольному собственнику — государству)

Цитата

Несмотря на связанные с этим проблемы, часто отмечается что советский «социализм» ощутимо поднял промышленность, культуру и качество жизни в России/СССР, осуществил модернизацию, массовую индустриализацию, тем обеспечив создание достаточно мощных производительных сил капиталистического типа под управлением государства, однако впоследствии из-за авторитарной системы правления, автаркических и изоляционистских тенденций, многочисленных ошибок в государственном менеджменте, сепаратизма окраин и окостенения идеологии, которая не только перестала быть отражением выводов науки (как у классиков), но и сама стала диктовать свою волю последней, не выдержал прямой конкуренции с системой рыночного капитализма, или, по другой версии, со сменившей её в большинстве развитых стран после Второй мировой войны общественно-экономической системой, характеризующейся заменой частной, в исходном смысле этого слова, собственности на корпоративную

Цитата

В процессе развития советской системы она вскоре частично вернулась к товарно-рыночным общественным отношениям, хотя и в урезанных формах, и в устоявшемся виде по сущности не так уж и сильно отличалась от экономики «капиталистических» стран. Это выразилось в постепенном хозяйственном, а затем и экономическом обособлении «социалистических предприятий» (в рамках формальной государственной собственности, отождествлявшейся с общенародной, общественной), которые получили фактическое право распоряжения произведённым продуктом, а затем — и, отчасти, средствами производства. Советский бюрократический управленческий аппарат фактически монополизировал право распоряжения и управления, обособившись от общества и начав играть самостоятельную роль. Попытки в таких условиях использовать дополнительные экономические рычаги и стимулы («хозрасчёт», «соцсоревнование», прибыль, себестоимость) под предлогом «повышения эффективности» и «совершенствования производительных сил» привели лишь к ускорению данных тенденций

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Цитата
Neo пишет: А, вот дедушка Ленин разъясняет по поводу государственно-монополистического капитализма:

Знаешь, довольно глубоко погружен в вопросы (у)правления и очень любопытно почитывать некоторые работы и мысли партийных вождей и соратников. В глобальной политике и управлении есть, условно, 4 дна и в своих работах или некоторых опубликованных письмах они дают понять, что происходило и отчасти происходит на уровне 3го уровня сакральной геополитики. Что они говорили о противной стороне - по прежнему актуально и будет пока. Полезное во всех смыслах чтиво

Цитата
Rob пишет: В глобальной политике и управлении есть, условно, 4 дна и в своих работах или некоторых опубликованных письмах они дают понять, что происходило и отчасти происходитна уровне 3го уровня сакральной геополитики

Что это? О чем это?

Цитата

Если бы все мы, городские и деревенские жители, все без исключения, согласились поделить между собою труд, который затрачивается вообще человечеством на удовлетворение физических потребностей, то на каждого из нас, быть может, пришлось бы не более двух-трех часов в день. Представьте, что все мы, богатые и бедные, работаем только три часа в день, а остальное время у нас свободно. Представьте еще, что мы, чтобы еще менее зависеть от своего тела и менее трудиться, изобретаем машины, заменяющие труд, мы стараемся сократить число наших потребностей до минимума. Мы закаляем себя, наших детей, чтобы они ни боялись голода, холода и мы не дрожали бы постоянно за их здоровье, как дрожат Анна, Мавра и Пелагея. Представьте, что мы не лечимся, не держим аптек, табачных фабрик, винокуренных заводов, — сколько свободного времени у нас остается в конце концов! Все мы сообща отдаем этот досуг наукам и искусствам. Как иногда мужики миром починяют дорогу, так и все мы сообща, миром, искали бы правды и смысла жизни, и — я уверен в этом — правда была бы открыта очень скоро, человек избавился бы от этого постоянного мучительного, угнетающего страха смерти, и даже от самой смерти.

Цитата

— Вы, однако, себе противоречите, — сказала Лида. — Вы говорите — наука, наука, а сами отрицаете грамотность. — Грамотность, когда человек имеет возможность читать только вывески на кабаках да изредка книжки, которых не понимает, — такая грамотность держится у нас со времен Рюрика, гоголевский Петрушка давно уже читает, между тем деревня, какая была при Рюрике, такая и осталась до сих пор. Не грамотность нужна, а свобода для широкого проявления духовных способностей. Нужны не школы, а университеты. — Вы и медицину отрицаете. — Да. Она была бы нужна только для изучения болезней как явлений природы, а не для лечения их. Если уж лечить, то не болезни, а причины их. Устраните главную причину — физический труд — а тогда не будет болезней. Не признаю я науки, которая лечит, — продолжал я возбужденно. — Науки и искусства, когда они настоящие, стремятся не к временным, не к частным целям, а к вечному и общему, — они ищут правды и смысла жизни, ищут бога, душу, а когда их пристегивают к нуждам и злобам дня, к аптечкам и библиотечкам, то они только осложняют, загромождают жизнь. У нас много медиков, фармацевтов, юристов, стало много грамотных, но совсем нет биологов, математиков, философов, поэтов. Весь ум, вся душевная энергия ушли на удовлетворение временных, преходящих нужд... У ученых, писателей и художников кипит работа, по их милости удобства жизни растут с каждым днем, потребности тела множатся, между тем до правды еще далеко, и человек по-прежнему остается самым хищным и самым нечистоплотным животным, и всё клонится к тому, чтобы человечество в своем большинстве выродилось и утеряло навсегда всякую жизнеспособность. При таких условиях жизнь художника не имеет смысла, и чем он талантливее, тем страннее и непонятнее его роль, так как на поверку выходит, что работает он для забавы хищного нечистоплотного животного, поддерживая существующий порядок

А. П. Чехов. Дом с мезонином

Был ли социализм в СССР?

Дискуссионным является вопрос о том, был ли построен социализм в СССР. Несмотря на официальные декларации о построении в СССР социализма, нам представляется более правильной точка зрения, что в СССР не был завершён переходный период от капитализма к социализму, т. к. несмотря на отсутствие частной собственности на средства производства и плановую экономику, государственная собственность ещё не стала в полной мере общественной, поскольку управление ей осуществлялось узким слоем управленцев, а не самими широкими массами трудящихся (хотя по большей части и в интересах этих масс). С другой стороны, мы считаем неверной и ту точку зрения, что в СССР был лишь так называемый «государственный капитализм», т. к. не существовало класса, который бы присваивал прибавочную стоимость. Таким образом, неверно и утверждение, что «в СССР не было социализма». Мы считаем, что социализм в СССР находился в процессе становления, «родов», т. е. в СССР происходил именно переход от капитализма к социализму, который, к сожалению, не был завершён — «ребёнок умер при родах».

http://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Цитата
Для большинства людей равенство — это одинаковость, и ты становишься неполноценным, если отличаешься от большинства.

Цитата
Neo пишет: Нужно понимать одну важную вещь - люди не равны и никогда не будут равны. По множеству причин. Это неравенство - оно проявляется в различных формах, в том числе в форме неравномерного распределения материальных благ.

Стремление к равенству естественно ©

Откуда в человеческом коллективе родилась идея всеобщего равенства?
Обычно психологи ищут в ее основе мотивы личной выгоды каждого члена кооперации.
Иными словами, если совокупная выгода больше, то и отдельным участникам больше достанется.
Особенно острым этот вопрос становится сегодня, когда по последним данным 8 богатейших людей планеты владеют большим состоянием, чем беднейшая половина ее населения. Различные «эксперты» из области экономики утвержают, что такое положение вещей абсолютно нормально, а любые протесты против столь чудовищного неравенства вызваны исключительно завистью.


Чтобы проверить, так ли это, коллектив специалистов из различных американских и немецких научных учреждений провел серию экспериментальных игр, в которых каждый игрок по своему желанию мог восстанавливать финансовое равенство между участниками. Правила игры исключали мотив личной выгоды, а также любой эмоциональный контакт между игроками. Выяснилось, что участники стремились поддерживать материальное равенство в группе. В случае его нарушения игроки испытывали негативные эмоции — гнев или беспокойство. При условии строгой анонимности участников негативные эмоции могли быть вызваны только самим фактом материального неравенства.
Суть игры заключалась в следующем: четырем игрокам компьютер случайным образом раздает условно-денежные выплаты. Каждый игрок видит на экране суммы выплат трем другим участникам и может произвольно либо увеличить, либо уменьшить их доход. Самому игроку изменять доходы других участников невыгодно, потому что за каждое действие у него отнимается одна единица условных денег, а у того, на кого это действие направлено, прибавляется либо убавляется три единицы. То есть, любое вмешательство в доходы других, неважно — положительное или отрицательное — штрафуется.

Участники не были между собой знакомы, друг друга не видели, и контакты между ними запрещались. Перемешивание игроков между раундами было устроено таким образом, чтобы ни один участник дважды не играл с одним и тем же человеком. Строгая анонимность и отсутствие предшествующей истории в игре исключали возможность появления хорошей или плохой репутации у игроков. Предполагалось, что при исключении мотива личной выгоды игроки вообще не станут менять доходы других. Однако, вопреки ожиданиям психологов, игроки очень активно манипулировали материальным достатком других участников.
Итак, кому же больше всего меняли доходы? Тому, у кого они сильно отличались от среднего. 71% отрицательных фишек получили наиболее везучие игроки, кого компьютер одарил выше среднего, а 62% положительных фишек получили самые невезучие. «Богатые» игроки получали в среднем 8,9 отрицательных фишек, а «бедные» получили в среднем 1,6 отрицательных фишек. И напротив, «богатые» игроки в среднем получали 4 добавочных фишки, а «бедным» прибавляли 11,1 фишек.

Из этого естественным образом возникает вопрос: как влияли личные доходы игрока на его действия? Оказалось, что богатые игроки тратили на положительные фишки на 75% больше, чем на отрицательные, а бедные в два раза чаще применяли штрафы, чем дарили подарки. Так или иначе, своими действиями игроки хотели уравнять доходы остальных членов коллектива.

Таким образом, безо всякой выгоды для себя участники игры продемонстрировали внутренне присущее человеку стремление к общественному равенству.

Откуда берется это стремление, если личная заинтересованность не является его причиной? Для того, чтобы это установить, психологи провели предварительное тестирование участников игры. Им предлагалось оценить свои эмоции по отношению к очень везучему абстрактному игроку, доходы которого сильно больше среднего, и умеренно везучему, которому компьютер выделил немного больше среднего. Три четверти игроков сообщили о той или иной степени раздражения, а 41% - о гневе. При этом умеренное везение вызвало существенно меньше негативных эмоций — 46% и 27% соответственно. Именно те игроки, которые в предварительных тестах испытывали отрицательные эмоции, наиболее активно вмешивались в материальный достаток других, добавляя или отнимая фишки.
«Общественное неравенство, — заключают авторы статьи, — само по себе порождает негативные эмоции, и они заставляют людей предпринимать действия, которые уравнивают доходы».
Отдельный интерес представляет другой вывод исследования, касающийся непосредственной связи между предпринимаемыми действиями и испытываемыми эмоциями. Игроки, которые испытывали раздражение или гнев в отношении получателя высоких доходов в игре с высоким уровнем неравенства, тратили на уменьшение дохода «богатых» на 26% больше средств, чем участники, которые таких чувств не испытывали. Но эти же игроки также тратили на 70% больше средств, чтобы увеличить доход тех, кто получал ниже среднего.
Таким образом, оказывается, что эмоциональная реакция на чрезмерно высокие доходы, даже когда источник этих доходов абсолютно случаен, заставляет людей совершать затратные для себя действия, направленные на восстановление равенства.

Таким образом, это не просто эмоциональная реакция — это эмоциональная реакция, побуждающая к действию, и что самое интересное — люди, которые больше злятся на богатых, более склонны помогать бедным.
Это означает, что они руководствуются не завистью к богатым, или, наоборот, милосердием к бедным, а чувством справедливости и стремлением восстановить равенство в коллективе.

Цитата
Neo пишет: Есть только два класса! Пролетариат и буржуазия

Как же все-таки въелся дуализм в головы местных...
Очень хорошие типажи в ролике. С такими каши не сваришькоммунизм не построишьреволюцию до конца не завершишь.
Да и сейчас тоже особо не с кем.
Здесь можно посмотреть ужасы, которые вершили «доблестные» революционеры Донбасса совсем недавно. Волосы дыбом.
https://petrimazepa.com/kak_razrushali_vostochnuyu_ukrainu_v_2014_godu

Проблема во все времена была - человеческий фактор,
Человек, а не классы. Классы - вторичны. А человека взять по прежнему негде.

Цитата
Ether пишет: Проблема во все времена была - человеческий фактор, Человек, а не классы. Классы - вторичны. А человека взять по прежнему негде.

То, что каждый считает себя уникальным, неповторимым, человеком вне системы, гражданином мира, отрицает существование классов как таковых - не меняет того факта, что все люди живут в существующей экономической системе, полностью подвержены правилам этой системы, система штампует из них послушных винтиков этой системы и так или иначе человек будет играть по правилам одного или другого класса. Любые попытки увернуться от этого - скорее всего будут обречены на провал.



Вообще не осознавание принадлежности к одному из классов, непонимание своих классовых интересов - это обычно явный признак пролетария, которому буржуазия пудрит мозги, что никакой классовой борьбы нет, никаких классов нет, классовая теория давно устарела и вообще мы все едины, у нас один внешний враг и мы должны сплотиться вокруг нашего лидера. Под эту болтовню буржуазия чистит у пролетариев карманы.