Капитал

Счастье: Капитализм против Марксизма

Bстречa философа Cлавоя Жижека и психолога Джордана Питерсона, это событие довольно амбициозно назвали «дебаты века»

©

Neo, это твой ответ «чемберлену» в виде «дебатов века» или просто ее ( дискуссии о роли марксизма) продолжение?

Цитата
Greg пишет: Счастье: Капитализм против Марксизма

Посмотрел. Честно говоря не увидел там дискуссии между капитализмом и марксизмом. Жижек ни разу не марксист. Какой-то мутноватый чувак с непонятной политической позицией. Вообще на Западе довольно плохо понимают, что такое марксизм, что такое социализм и коммунизм. У них мозги забиты пропагандой настолько, что они сквозь этот мусор не могут увидеть рациональное зерно. Только в ех-СССР я вижу слабые ростки правильного понимания. Только здесь есть надежда на возрождение этой великой идеи.

Но несколько важных мыслей из этой беседы я услышал:

1) Люди не всегда хотят того, что они хотят. Люди парадоксальны и достижение желаемого для многих может быть худшим наказанием. И это правда. Просто "хотеть" для многих может быть приятнее, чем получить предмет их желаний.

2) Даже упоротые праваки признают, что у капитализма куча проблем. Как их решать - они не знают. Но они просто не видят другой альтернативы.

3) Кроме борьбы между общественными классами существует более серьезная борьба - борьба человека с природой (но думаю, что человечество постепенно и уверенно одерживает победу в этой борьбе).

Цитата
Greg пишет: Bстречa философа Cлавоя Жижека и психолога Джордана Питерсона, это событие довольно амбициозно назвали «дебаты века»

---
Спасибо! Интересно было послушать. Так как встреча проходила в рамках толерантности/политкорректности , плюс аудитория - не очень подготовленная, на «дебаты века» не тянет.
Иного/большего они рассказать не рискнули (имхо). Хотя упоминания про психику от Джордана Питерсона, как действующего психолога, более интересны.

Цитата
vlgrus пишет: начни с себя и с ближайшего окружения

Начать с себя - это конечно неплохая идея, но нужно учитывать, что отвлечением внимания народа на "маленькие дела" буржуазия выпускает пар у пролетариата и гасит социальный протест, справедливо вызываемый ее (буржуазии) действиями.

Никогда маленькими делами и тяжелой работой народ не добивался ничего. Любые серьезные позитивные изменения происходили только тогда, когда люди начинали осознавать свои классовые интересы и начинали за них активно и организованно бороться, в том числе и с оружием в руках.

К критике теории депролетаризации

В арсенале современных антимарксистских теорий видное место отводится теории депролетаризации. Суть этой теории, якобы опровергающей марксизм, заключается в следующем: с началом научно-технической революции пролетариат отодвигается на второстепенные позиции “средним классом”, поэтому марксизм, считающий пролетариат и буржуазию основными классами капиталистического общества, неправилен; марксизм устаревает, ибо он – идеология того класса, который теперь если и не исчезает, то, во всяком случае, теряет прежнее значение.

При знакомстве с этой теорией сразу же возникает затруднение при выяснении, что понимается здесь под термином “средний класс”, т.к. в теории депролетаризации имеется эклектическое множество определений этого термина, таких как:

1) работники, не оказывающие непосредственного воздействия на объект труда (порой дается более жесткая формулировка – работники умственного труда);

2) люди со средними доходами, не богачи и не бедняки;

3) работники, купившие акции;

4) работники, соучаствующие в прибылях предприятий.

Рассмотрим внимательно аргументы, выдвигаемые для обоснования этих определений.

1.

Просто диву даешься, как примитивно понимают марксизм его опровергатели и как упорно свое непонимание этой теории они выдают за ее ошибочность. Так, понятие “пролетариат” они превращают в понятие “человек, занятый физическим трудом” или “человек, непосредственно воздействующий на объект труда” (мало заботясь о том, чтобы не смешивать два последних определения), и поскольку доля таких людей в общей структуре экономически активного населения (ЭАН) элитарных капиталистических стран снижается, то отсюда делается вывод об ошибочности марксизма.

Так трактуют понятие “пролетариат” критики марксистской теории. Теперь посмотрим, какой смысл вкладывали в него основоположники научного коммунизма.

Пролетарий – это человек, не имеющий средств производства и потому живущий за счет продажи своей рабочей силы. Эта проданная рабочая сила используется капиталистом для создания и увеличения стоимости, то есть пролетарием может быть только производительный работник. Но это еще далеко не все: определения требует также и понятие “производительный работник”.

“Пока процесс труда является чисто индивидуальным, один и тот же работник объединяет все те функции, которые впоследствии разделяются. При индивидуальном присвоении предметов природы для своих жизненных целей работник сам себя контролирует. Впоследствии его контролируют. Отдельный человек не может воздействовать на природу, не приводя в движение своих собственных мускулов под контролем своего собственного мозга. Как в самой природе голова и руки принадлежат одному и тому же организму, так и в процессе труда соединяются умственный и физический труд. Впоследствии они разъединяются и доходят до враждебной противоположности. Продукт превращается вообще из непосредственного продукта индивидуального производителя в общественный, в общий продукт совокупного работника, то есть комбинированного рабочего персонала, члены которого ближе или дальше стоят от непосредственного воздействия на предмет труда. Поэтому уже самый кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительного труда и его носителя, производительного работника. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки; достаточно быть органом совокупного работника, выполнять одни из его подфункций” [12, с.516-517] (Курсив мой – Е.Ф.).

Из приведенной цитаты видно, что в теории Маркса (как и в действительности!) понятие “производительный работник” намного шире понятия “непосредственный производитель вещественных ценностей”; оно охватывает все профессиональные группы, труд которых необходим для создания стоимости независимо от того, заключается ли их труд в прямом воздействии на предмет труда или в косвенном.

...

Итак, если человек не имеет собственности на средства производства и потому продает свою рабочую силу и если потребление этой рабочей силы приводит к появлению стоимости большей, чем была уплачена за нее, тогда этот человек – пролетарий, независимо от того, воздействует ли он на предмет труда прямо или косвенно и заключается ли это воздействие в трудовых операциях физического или умственного характера: никакое создание стоимости не возможно без ряда трудовых операций как физического, так и умственного характера, при которых не оказывается прямого воздействия на предмет труда, но которые делают это воздействие более производительным, а потому люди, выполняющие эти трудовые операции, являются производительными работниками, и если они живут продажей своей рабочей силы, причем стоимость, уплаченная за их рабочую силу, меньше стоимости, возникшей благодаря ее расходованию, – тогда нет совершенно никаких оснований не определить этих людей как пролетариев.

...

Покупка акций рабочими и служащими трактуется буржуазной политэкономией в том смысле, что пролетарий становится совладельцем средств производства и, таким образом, перестает быть пролетарием, превращается в нечто иное, и на это нечто иное торжественно вешается табличка “средний класс”.

Этот аргумент в пользу теории депролетаризации выглядит обоснованнее, тут хотя бы упоминается об отношении к средствам производства – действительной основе классового деления общества, но он используется адептами этой теории весьма неохотно, потому что масштабы такого перехода собственности в руки пролетариата настолько ничтожны и классификация общества с выделением средних классов по этому признаку дала бы столь незначительные результаты, что привела бы апологетов капитализма к нежелательным для них выводам.

(Для полной ясности необходимо сделать одно замечание. Когда говорится: “Пролетарий – это человек, не имеющий средств производства и потому продающий рабочую силу”, – эти слова не должны пониматься буквально, то есть как “не владеющий абсолютно никакими средствами производства”. Возможно, что он имеет какой-то источник дохода помимо продажи рабочей силы, но если этот доход незначителен, то сути дела это не меняет. Решающее значение имеет то, является ли продажа рабочей силы главным источником его доходов).

Если пролетарий, купивший акции, уже не пролетарий, то и другой пролетарий, сберегающий деньги в банке, получается, тоже перестает быть пролетарием, ведь этот его вклад становится частью общественного капитала, а он – владельцем этой части?

Сбережение части своего дохода в форме покупки акций или вложения денег в банк – это лишь свойственная современному капитализму форма сбережений трудящихся. Английский пролетарий, например, сохраняя часть своего дохода путем покупки акций, так же мало перестает быть пролетарием, как индийский крестьянин пятьсот лет назад, сохраняя часть своего дохода путем покупки золота, не переставал быть крестьянином, ибо он после этой покупки снова шел пахать, сеять и жать, в английский пролетарий – снова идет продавать свою рабочую силу.

Об изменении классового положения можно было бы говорить только в том случае, если бы оказалось, что: 1) величина доходов от акций и вкладов в банк превысила таковые от продажи рабочей силы, заняла главное и устойчивое место в структуре доходов пролетариата; 2) значительная доля акционерного капитала перешла в руки пролетариата. Так как всего этого нет, то и, как говорится, суда нет: продажа рабочей силы остается для пролетариев не только преимущественным, но и почти единственным источником доходов, и только малая доля акционерного капитала находится в их в руках.

...

Принадлежность к работникам умственного труда и принадлежность к классу пролетариата не есть взаимоисключающие признаки. Но, согласно марксизму, разделение в далеком историческом прошлом труда на умственный и физический породило деление общества на классы эксплуататоров и эксплуатируемых.

При капитализме буржуа выполняет только простую функцию надзора и более сложную – функцию управления; наука же с самого начала становится областью деятельности особой группы – ученых. В дальнейшем капиталист передает и оставшиеся функции – контроль и управление – наемным работникам. Ученый и управляющий, будучи наемными работниками, все-таки к пролетариату не принадлежат, ибо они замещают капиталиста и в этом качестве объединяются с ним в один класс.

Выше мы видели, что можно быть пролетарием и не принадлежать к рабочему классу. Теперь же мы видим, что можно быть наемным работником и не принадлежать к пролетариату. Где же пролегает та черта, которая разделяет общество на класс пролетариев и класс капиталистов?

Количественное соотношение предоставляемого товаропроизводителем обществу абстрактного труда, овеществленного в форме товаров и услуг и получаемого взамен от него абстрактного труда в денежной форме, – вот та основа, на которой должно проводиться классовое разграничение профессиональных групп. Если первое больше второго – мы имеем дело с пролетариатом, если меньше – с буржуа. (В этом смысле и размер дохода наряду с положением в обществе может служить для распознавания классовой принадлежности). Можно согласиться с тем, что директор завода должен иметь более высокую зарплату, чем его рабочий и служащий; не может подлежать сомнению и необходимость более высокой оплаты труда ученого как труда большей сложности. Но все дело в величине этого превышения: в США в 1988 г. средний доход директора крупной компании был в 93 раза выше, чем у рабочих. Это, как представляется, – один из признаков, делящий наемных работников на разные классы: рабочие завода и служащие банка относятся к пролетариату, а директор завода или банка – к буржуазии, хотя и те и другие – наемные работники.

https://mrxsm.ru/k-kritike-teorii-deproletarizacii/

Не могу согласиться с тем, что наемный директор принадлежит к буржуазии - на мой взгляд он тоже пролетариат. В остальном - согласен. Пролетариат и сегодня жив-здоров и занимает подавляющую долю от всех трудящихся.

Цитата
Neo пишет: Любые серьезные позитивные изменения происходили только тогда, когда люди начинали осознавать свои классовые интересы и начинали за них активно и организованно бороться, в том числе и с оружием в руках.

Как бы да. Но как бы и относительно. Как показывает история, за этим ведь всегда стоит свой архитектор, кошелек и руки, которые направляют эту борьбу масс за 'справедливость', имея с этого свою конкретную выгоду..

Рэп-битва: Маркс vs. Мизес

Включить русские субтитры.