Все о правде

Цитата
Greg пишет: ...и даже знаю, почему ты плюсуюешь, и одобряю...

Да? И почему же?

Цитата
к тому же ты топикстартер этой темы.

Елки зеленые. Я и забыла. Какая безответственность!

Куда бы ни пришёл, ты всюду берёшь с собой себя.
Внутренняя скука - патологическое состояние, которое с внешней стороны и чужими руками можно развеять лишь временно.
К тому же бывают периоды, когда просто нужна тихая гавань, чтобы зализать раны и отдышаться.
Если ругаться матом изысканно и непринужденно - может тебе здесь сделают исключение, тем более что некоторые пользователи (тень, в частности) неоднократно ратовали за правильный мат, в рамках форума даже было проведено некое околонаучное исследование слова 3,14здец - с этого места уже можно начинать веселиться.
А вот ещё повод развлечься ( ведь критика и размышления на некоторые темы развлекают?) - Neo у нас цифровой социализм строит, ты можешь помочь.
http://www.pravdologia.ru/forum/messages/forum26/topic3444/message146796/#message146796

Цитата
Дева пишет: Авторов ресурса не устроила нейтральная истина, им потребовалась мобилизирующая правда, что наводит на мысли, что в приоритетах у них не знание, а влияние. Потому что истина не склонна у навязыванию и пропаганде, ей вообще всё до фонаря, она просто есть, и если её кто-то не видит - это не её проблемы. У правды же в этом плане жёсткие комплексы, ей до всего есть дело.

Автор ресурса несколько лет вёл сайт с разнообразными направлениями,
среди проч. и конспирология, философия, эзотерика, но позже решил задать направление пониманию правды.

Истина нейтральная и самая, что ни на есть истинная, нас устраивает.
На прежнем форуме у нас был пользователь, который несколько лет задавал один вопрос: Что такое Истина?
Некоторых довёл до белого каления, ни один ответ его не устраивал,
нет, он не троллил, похоже, действительно пытался найти для себя ответ, который мог бы принять.

Цитата
Дева пишет: Что побудило примкнуть к вам? Скука. Может развеселите, не знаю.

Дык скучающих и у нас,
попробуем повеселить друг друга, может получится.

Цитата
Дева пишет: Матом у вас запрещено ругаться, а я ценитель - уже грустно.

У нас так сложилось, что крепкое словцо употребляют частенько,
и почти все обращаются к друг другу не по-английски, а просто "на ты".
Дамы форума затребовали от меня разговаривать с ними на ты, но ругаться матом мне не разрешают.
Если Вы ценитель, Вы попробуйте эдак изысканно для начала, посмотрим, как пойдёт, мож у Вас это неотъемлемая часть имиджа.
Хороший баланс должен получиться - вежливый железный модер и Дева, ценитель мата:

- Дева, будьте так любезны, не так много мата, пли-иz

И, кстати, как лучше на ты или на Вы к Деве обращаться?

Ценю чувство юмора, выбрать ник Дева и... ругаться матом шедеврально

Цитата
Neo пишет: Релятивизм же мы категорически отвергаем. Релятивизм приводит человека к мысли, что мир фундаментально непознаваем, все едино и нет никакой существенной разницы в том, что делать - гладить детей по головке или шить из их кожи перчатки.

Отвергать, не опровергнув - это не наш метод религиозный подход.

Факт существования релятивизма говорит о том, что с его опровержением не заладилось, впрочем как и с опровержением всех остальных философских направлений. Это лишает нас принципиальной возможности определить среди них верные - мы можем только выбирать на основании личных интуитивных предпочтений "любимое" и заниматься его апологией до посинения, понимая (или нет), что доказательств его истинности скорее всего не будет никогда. Мы здесь стоим на зыбкой почве теизма (личные убеждения это всегда голая вера, т.к. при наличии рабочей логики убеждения не требуются) - это важно понимать. А теизм недостоен истинного арийца мыслящего человека.

Собственно факт существования различных философских направлений, ни одно из которых неспособно полноценно и непротиворечиво описать реальность так, чтобы альтернативным направлениям было нечего возразить, является бесспорным доказательством релятивизма. Можно, конечно, схитрить и сказать, что, дескать, это наш разум такой ограниченный и неспособен формально определить правоту подобных сложных систем, и что когда-нибудь в будущем одно из направлений докажет свою истинность и всё такое. Но, во-первых, это может быть любое направление (например, не то, за которое мы топим, вот незадача), и, во-вторых, это голое предположение, и если прав релятивизм, то этого никогда не случится.

Релятивизм настаивает на принципиальной неполноте нашего знания о мире, т.е. говорит о его ограниченной валидности и классифицирует пафос научного познания как ублюдочное пижонство. Ценность знания как такового отрицают только радикальные направления релятивизма.

Релятивизм говорит, что нет сущностной разницы между "гладить детей по головке или делать из них перчатки", но формальную (субъективную) разницу он отрицать не может. Эта разница определена исключительно нашим отношением к этим самым детям, и если бы на их месте была какая-нибудь "хрень саблезубая космическая", мы бы как минимум задумались над вопросом - а почему, собственно, и не перчатки? Т.е. это глубоко относительные двойные моральные стандарты, распространяющиеся исключительно на то, что нам дорого, тогда как всё остальное может гореть в аду - нам похеру. Это ли не релятивизм, когда из детей перчатки низя, а из жирафа можно? Моя негодует за жирафов. Или это такое бремя белого разумного человека - произвольно определять границы дозволенного (и потому правильного и потому истинного)?

Вышеприведённый пример говорит о том, что человеческая правда определена позицией и интересами человека. В этом смысле она предельно конкретна, логична, формализуема и бесспорна, но стоит нам провести мысленный эксперимент и поставить себя на место не людей, а тех же жирафов, как из этой правды моментально начинает лезть какая-то нехорошо пахнущая субстанция. Понятно, что это всё нравственные категории, что они легко склоняются и всё такое, но с логикой на самом деле та же хрень, просто существенно менее очевидная в силу отсутствия у нас инструментов, позволяющих посмотреть на неё со стороны.

Цитата

Дева пишет: Релятивизм говорит, что нет сущностной разницы между "гладить детей по головке или делать из них перчатки", но формальную (субъективную) разницу он отрицать не может. Эта разница определена исключительно нашим отношением к этим самым детям, и если бы на их месте была какая-нибудь "хрень саблезубая космическая", мы бы как минимум задумались над вопросом - а почему, собственно, и не перчатки? Т.е. это глубоко относительные двойные моральные стандарты, распространяющиеся исключительно на то, что нам дорого, тогда как всё остальное может гореть в аду - нам похеру. Это ли не релятивизм, когда из детей перчатки низя, а из жирафа можно? Моя негодует за жирафов. Или это такое бремя белого разумного человека - произвольно определять границы дозволенного (и потому правильного и потому истинного)?

Вот собственно из сторонников релятивизма потом вырастают фашисты. Для которых "нравственно все, что на пользу арийской расе". Потому что, ну в самом деле - какая разница, из кого шить перчатки - из детей или из жирафов? Это все двойные стандарты. А мы же люди научного склада ума. Холодные и беспристрастные. Нам должны быть чужды все эти нравственные метания. Если нам хочется чего-то, то какая разница, кто и что стоит у нас на пути, если мы сами себе определяем границы дозволенного. "Цель оправдывает средства". План "Ост". Лебенсраум. Дойчланд Убер Алес.

Цитата
Дева пишет: Правильный мат это когда он не замещает, а расширяет палитру образов. Кроме того, мат это часть культуры, и человек, не владеющий им, не может считаться культурным человеком в полном смысле этого слова. А владеть, но не пользоваться - это странно.

«Правильный» мат - это еще более тонкое искусство, чем просто нормальная человеческая грамотная и выразительная речь.
А следовательно, очень большая и, бывает, довольно радостная редкость, поскольку от тупого и примитивного мата, которым благодаря современным тенденциям в масскульте и социуме все сильнее наполняется речь окружающих, возникает ощущение тотальной беспросветности и обыденщины.

Совсем не быть знакомым с обсценной лексикой, живя в России, просто невозможно, так что в этом плане тут все культурные.
Но вот по существу и эффектно выразить свою лингвистическую экспрессию удаётся лишь единицам.

Однако в ещё более редких случаях специальные мастера слова , бывает, и без мата высказываются так, что некоторые предпочли бы скорее нецензурно, но попроще.

Цитата
Greg пишет:...неотъемлемая часть имиджа..

В десяточку.

Цитата
Ether пишет: Neo, я подзабыла. Напомни, кто и что должны определять нам границы дозволенного, если не мы сами?

Как сказал один из инсайдеров "Можно всё, но не всем" )

Цитата
Дева пишет: Релятивизм говорит о невозможности получения достоверного знания (вы тоже), и, как следствие, о неуместности претензий на истину, а не о том, что всё один хрен, и любое знание или то, что себя за него выдаёт, равнозначны. Предельно последовательная позиция, критиковать которую по существу невозможно, её можно только не понимать.

Мы заявляем, что получение достоверного знания - это вполне реальная задача, если правильно понимать, что такое "достоверное". И мы заявляем свои претензии на истину, но при правильном понимании, что такое "истина".

С точки зрения Правдологии, Истина (=Правда) - это достаточно точная информация об объекте реальности. Или, говоря другими словами, достаточно достоверное знание. Достаточно точная - для чего? Достаточно точная для достижения тех целей, с которыми мы рассматриваем объект исследования. Не абстрактная истина, не абсолютная истина, а конкретная истина, в конкретном контексте рассмотрения объекта. "Истина всегда конкретна" (С) В.И. Ленин.

Абсолютная истина или полная истина - она разумеется нам недоступна, как ограниченным существам в физическом теле. Недоступна по причине ее "некомпактности", т.е. она настолько сложна и объемна (бесконечно сложна), что мы не можем осознать ее в полной мере, не можем поместить ее в свое сознание.

Цитата
Neo пишет: Цитата Ether пишет: Neo, я подзабыла. Напомни, кто и что должны определять нам границы дозволенного, если не мы сами? Как сказал один из инсайдеров "Можно всё, но не всем" )

Двойные стандарты? Или релятивизм?)