Объективная истина

Хочу подвести некоторые промежуточные итоги по теме "Объективная истина".

Для того, чтобы получить объективную истину об объекте, событии или явлении, нужно соблюсти следующие условия:

1) Нужно определиться с целью изучения объекта. Для чего мы исследуем объект? Что конкретно о нем мы хотим выяснить?

2) Нужно выяснить, какие аспекты объекта влияют на поставленную цель, а какие не влияют. Те аспекты, которые никак не влияют - мы игнорируем.

3) Нужно произвести наблюдение или исследование только тех аспектов объекта, которые мы выбрали ранее.

4) К наблюдению должны быть подключены эксперты, которые способны качественно и достоверно исследовать объект, а также зафиксировать результаты наблюдения документально.

5) Чем больше будет исследователей и чем тщательнее они исследуют объект - тем достовернее получится конечный результат.

6) Единичное, частное мнение одного эксперта не может считаться объективным ни при каких обстоятельствах. Мнение эксперта имеет ценность только в сравнении с мнениями других экспертов

7) Данные экспертов нужно качественно обработать и с помощью индукции синтезировать из них целостную, усредненную, взвешенную, объективную картину объекта, события или явления. Результатом синтеза и будет объективная истина.

8) Несмотря на специально созданные стерильные условия и качественно проведенное исследование, конечный результат все же не будет идеально точно отражать реальный объект, не будет абсолютно точной истиной об объекте даже в контексте поставленной цели исследования. Причина заключается в том, что эксперты - субъективны, при наблюдении возможны погрешности измерения. Количество экспертов, принимающих участие в исследовании - ограничено. При обработке информации возможны ее искажения. А следовательно, конечный результат такого исследования, при всей тщательности подготовки, будет всегда иметь определенные погрешности. А значит, достоверность полученной объективной истины хотя и будет весьма высокой, но все же будет отличаться от 100%.

Из этой методологии следуют выводы:

- Ценность единичного наблюдения, частного мнения - практически нулевая
- У мнения появляется какая-то ценность только в результате его сравнения с другими мнениями
- Очевидец должен быть экспертом в том, что он наблюдает
- Все очевидцы должны наблюдать объект строго в одном и том же контексте
- Чем больше мнений - тем точнее конечный результат
- Если копировать чужое мнение - то объективность от этого не увеличится
- Нужны свидетельства того, что очевидец действительно участвовал в наблюдении
- Нужно уметь качественно синтезировать разные мнения в единую картину
- Объективная истина - это всегда продукт коллективной работы

Если подходить к вопросу определения истины придирчиво, то в общем вся современная информационная среда, включая интернет, СМИ - не позволяют выяснить истину о чем-либо сколько-нибудь достоверно. Мы завалены информацией, но она практически вся ничего не стоит. Степень ее достоверности и объективности - неизвестна. Мусор это или не мусор - мы никак не можем выяснить.

Нужно подходить к работе с информацией более научно и качественно.

Начать хотя бы с того, что изучать разные мнения, прежде чем формировать свое. Учиться правильно синтезировать разные мнения в единую картину. А по хорошему - создавать какую-то информационную экспертную систему генерации точной, объективной информации. Что-то типа Википедии, только еще более научно.

Размышления о создании такой системы будут появляться на этом сайте в разделе "Правдомер":
http://www.pravdologia.ru/pravdomer/

Цитата
vlgrus пишет: Если эксперт никогда не видел НЛО, то чего с него взять? Или он не понимает, что такое теория автоматического управления (ТАУ) ? (высшая математика)

Смотри выше:

Цитата
Neo пишет: - Очевидец должен быть экспертом в том, что он наблюдает

Если очевидец не знаком с объектом, который он наблюдает, то он не сможет полноценно передать результаты своего наблюдения. Он просто не увидит объект таким, какой он есть на самом деле. Он увидит его лишь в меру своего знания, а точнее незнания. Результатам его наблюдения нельзя будет полностью доверять.

Есть такое выражение "Врет как очевидец". Коротенький фрагмент фильма "Я и другие" об этом:

Смотреть BBC: Чувства Человека. Зрение и осязание онлайн

http://dokkino.ru/693-bbc-chuvstva-cheloveka.-zrenie-i-osjazanie.html

с 24 минуты (не заметили обезьяну)

Цитата
Neo пишет: прямо перед глазами, на хорошо освещенной сцене, а из 4-х очевидцев трое назвали разное количество нападавших.

Как раз об этом написал свою книгу "В чаще" Рюноскэ Акутагава

Цитата
Neo пишет: И себе кстати тоже.

Абсолютно! Смешно, но жена с мужем вспоминая свадьбу 10летней давности вполне могут помнить, как оказывается, абсолютно две разные свадьбы.. Настолько память исказила все!

Цитата
Neo пишет: из 4-х очевидцев трое назвали разное количество нападавших.

Этот эксперимент с автоматчиками в фильме отлично укладывается в методологию определения объективной истины, предложенную мною.

Из четырех очевидцев в фильме, один сказал, что нападавших было 5, второй - 6, третий - 7. А четвертый очевидец не смог точно назвать количество нападавших.

По методологии, мы четвертого очевидца исключаем из рассмотрения, а данные первых трех мы суммируем и находим среднее арифметическое между ними. Получается (5+6+7)/3 = 6

Как раз именно 6 нападавших и было. Из множества ненадежных данных от нескольких очевидцев, благодаря ее правильной обработке и синтезу мы получили точную информацию, соответствующую действительности - объективную истину.

Разумеется, если мы сами были очевидцами того же самого события - подход будет несколько иной.

Цитата

Neo пишет: Иногда я удивляюсь, как люди друг друга вообще понимают, как способны на какие-то совместные действия. Мы же ничего не знаем и не помним точно ни о чем. Все наши знания очень приблизительны. Плюс-минус километр. Но когда начинаешь заниматься чем-то сложным, такие погрешности совершенно недопустимы. Нужно знать точно, что и как. Нельзя строить атомную электростанцию, не зная точно, как она себя поведет в экстремальной ситуации. Как люди не бояться летать на самолетах? Промахнулся пилот на пару метров и всем хана.

Ну так отсюда вывод, нечто другое управляет всем этим, а не разум. А разум — это только так, видимость понимания, если отдать управление всем этим только ему, такому бестолковому, то и самолеты не взлетят и атомные станции взорвутся.

Ты боишься летать на самолетах?

Цитата
Галя пишет: Ну так отсюда вывод, нечто другое управляет всем этим, а не разум. А разум — это только так, видимость понимания, если отдать управление всем этим только ему, такому бестолковому, то и самолеты не взлетят и атомные станции взорвутся.

Видишь ли, 5000 лет назад, когда разум человеческий был развит гораздо меньше, чем сегодня, порядка в мире было еще меньше.

Еще 70 лет назад люди убивали друг друга миллионами. Они и сегодня убивают, но уже тысячами, а не миллионами, что уже определенный прогресс.

А то, что нечто другое управляет всем этим - это безусловно так, но это не отменяет необходимости пользоваться своим разумом. Потому, что степень влияния потусторонних сил на этот мир - весьма ограничена. И надеяться только на некоторое высшее вмешательство в твою жизнь - наивно. "На Бога надейся, а сам не плошай".

Высшие силы - иногда помогают тебе, но они не будут делать за тебя вообще все.

Цитата
Ты боишься летать на самолетах?

Как минимум - чувствую себя крайне неуютно, потому что знаю, как все в этом мире устроено по раздолбайски. Пользуюсь самолетами в принципе только потому, что по данным статистики самолет считается самым безопасным видом транспорта.

Вероятность того, что пассажир, севший в самолет, погибнет в авиакатастрофе, составляет примерно 1/8 000 000. Если пассажир будет садиться каждый день на случайный рейс, ему понадобится 21 000 лет чтобы погибнуть.

Цитата
Искатель кладов пишет: Что значит банальный? Связь между квантовой и классической физикой неразрывна и как ты справедливо заметил есть всегда. И психологический эксперимент проходит в материи с присутствием наблюдателей.

Банальный - значит ничем не выделяющийся, лишенный оригинальности, не несущий никакой полезной информации.

То, что эксперимент происходит в материи в присутствии наблюдателей - не значит, что это квантовый эксперимент и его надо изучать, используя понятия квантовой физики. Ну и или разверни свою мысль, если ты считаешь иначе.

Neo, разверну в блоге. Как смогу - напишу.

Убей бог, не понимаю, как ты все разделяешь и на каком основании?
Ты утверждаешь, что все подчиняется законам квантовой физики? Так?
И в то же время ты отделяешь часть мира, будто она не подчиняется законам квантовой физики.