Объективная истина

Цитата
Сложно получается.

Не сложно для понимания. Сложно для выполнения. Но не бесполезно.

Цитата
Данный этап является наиболее сложным и ответственным этапом всего исследования, т.к. любой объект обладает бесконечным количеством аспектов, изучать их все в рамках исследования невозможно по причине ограниченного лимита времени и средств, а игнорирование каких-то существенных аспектов может поставить под сомнение все исследование полностью.

Именно так. И хочу сказать, что часто (если не сказать ВСЕГДА) будет невозможно определить все необходимые аспекты, так как мир все время обновляется новыми знаниями. Дополняется. Те же знания физики постоянно обновляются и расширяются. Одни теории вытесняют другие именно по причине возникновения, а вернее, обнаружения новых аспектов изучаемого объекта, явления и т.д. Эти аспекты были всегда, но ученые обнаружили их только сейчас по причине расширения уровня знаний, уровня технологии. Отсюда, точность необязательно будет достигнута, хотя при наличии нынешнего уровня знаний так будет казаться.
И то, что сейчас воспринимается, как нечто магическое, мистическое, войдет в общую картину мира на научном основании. Ибо нет в мире ничего отдельного. Все взаимосвязано.

Цитата
Следовательно, должны быть тщательно проанализированы все известные аспекты объекта и аргументировано отброшены только те из них, которые точно не имеют никакого отношения к цели данного исследования.

Исходя из моих рассуждений: чем полнее цель, контекст исследования лежат в плоскости физического мира, тем меньше вероятность того, что будут упущены некие неизвестные, но критично важные аспекты. Ибо физический мир более изучен, нежели нефизический.

Цитата
Общее в наблюдениях экспертов и будет являться объективной истиной об объекте.

Те же возражения. Эксперты просто могут не знать чего-то. Но на этом уровне развития цивилизации это будет считаться объективной истиной.

Цитата
если велись протоколы наблюдений, если экспертов было достаточно много, если эксперты были достаточно опытны,

и честны, если нет сговора… Но это если придираться.

Цитата

Следует учитывать, что полученная объективная истина является истиной об объекте лишь на конкретном этапе развития человеческой цивилизации. Появление в будущем новых знаний об объекте может существенно повлиять на то, какие именно аспекты объекта необходимо принимать к рассмотрению в рамках данного исследования. Это может повлиять и на результат данного исследования, а значит объективная истина об объекте может измениться. Хотя даже если все эксперты полностью подтвердят наблюдения друг друга – достоверность конечного результата будет отличаться от 100%, так как всегда существует незначительная вероятность, что еще один эксперимент опровергнет результаты всех предыдущих.

Вот ведь как бывает. Начала читать и сразу делала заметки, а в конце оказалось, что Нео и сам с усами. Почти.

Теперь поясню, почему считаю поиски правды небесполезным занятием. Просто потому, что даже ограниченная истина позволяет приблизиться к более высокой истине, а как следствие, позволит оказаться\осознаться в более широкой системе. Мы в этом мире\системе, а значит, надо познать его правду\структуру, отсечь ложь. Иначе дальше продвинуться не получится. В то же время зацикливаться на этом физическом мире на его истине\структуре, значит ограничивать себя в развитии. Но это может быть личным выбором, и если он осознан, то тоже достоин уважения.

Neo, и тебе спасибо за то, что ты честен с собой. Это лично у меня вызывает восхищение, и это не лесть, а истина. За то что роешь, ищешь тоже спасибо. Ты мне дал контраргументы там - на ОИ. И я их весьма благотворно использовала, расширив свою систему. Без оппонентов развитие идет медленнее.

Однако хочу заметить, что не совсем согласна с этим утверждением:

Цитата
Neo пишет: Но это не повод считать ее неточной и недостоверной. Она будет уточняться всегда только в направлении увеличения точности, но никогда в направлении уменьшения точности.

Пока не имею достаточно продуманных аргументов для того, чтобы подтвердить свои сомнения, но все же подумаю, как это подать. Может, позже. Если\когда почувствую необходимость.

П.С. Уже накатило. Эта истина будет увеличиваться в точности, в рамках исследуемой системы. За пределами системы пока не уверена.

Хорошая методичка! Каких то минусов и недочетов на первый взгляд не выявил.. Как раз её и опробую -)

Цитата
«На что мы обращаем внимание, изучая объект, а чем пренебрегаем?», «Какие аспекты объекта мы принимаем к рассмотрению, а какие нет? Почему?»

Помоему два самых сложных и архиважных пункта..
Как раз на этой стадии сейчас в одном деле нахожусь
Упустишь что важное и все коту под хвост пойдет\
Причем в моем случае риски измеряются в денежном выражении

Цитата
Искатель кладов пишет: чем полнее цель, контекст исследования лежат в плоскости физического мира, тем меньше вероятность того, что будут упущены некие неизвестные, но критично важные аспекты. Ибо физический мир более изучен, нежели нефизический.

Под каждым словом расписываюсь. Много раз на опыте проверено)

Цитата
Искатель кладов пишет: общепринятая история, то есть признанная научным сообществом трещит по швам. Множественные находки ее не дополняют, а не оставляют от нее камня на камне. Временные рамки, кости гигантов и прочая, прочая...

С историей все сложно. У нас нет возможности изучать непосредственно историческое событие. Мы вынуждены изучать следы этого события, иногда какие-то малонадежные свидетельства этого события. Все это создает большие проблемы со сбором и обработкой необходимой информации о событии. Потому, что мы не можем создать настолько стерильные условия для сбора информации, какие нам нужны по технологии, чтобы получить все нужные нам сведения. Приходится довольствоваться тем, что есть, что до нас дожило. А доживает обычно очень и очень мало, да еще оно все поломанное, разграбленное, ржавое и испорченное.

Поэтому работа с историей напрочь нарушает всю технологию получения объективной истины. Приходится специальные костыли использовать, чтобы выудить хоть какие-то сведения. Все это серьезно снижает достоверность любой исторической информации. Это примерно как делать операцию микрохирургии глаза в помещении, где люди ходят в грязных сапогах, только что из леса. Чем такая операция закончится - неизвестно.

Сложно все с историей.

Цитата

Следует учитывать, что полученная объективная истина является истиной об объекте лишь на конкретном этапе развития человеческой цивилизации. Появление в будущем новых знаний об объекте может существенно повлиять на то, какие именно аспекты объекта необходимо принимать к рассмотрению в рамках данного исследования. Это может повлиять и на результат данного исследования, а значит объективная истина об объекте может измениться.

Вот этот момент: "на конкретном этапе развития человеческой цивилизации" вызывает вопросы.
1.Что по вашему есть развитие человека?
2.Что по вашему есть развитие цивилизации?
3. Возможно ли существование двух "объективных истин" (истины "развитых" и "недоразвитых") в рамках одной цивилизации?

Детализирую первый вопрос.
1.1 Что именно развивается в человеке?
1.2 Что является критерием развития?
1.3 Что мешает развитию и что ему способствует?

Это очень важный момент. Приведу пример.

Во время гражданской войны в Японии в 1868-м году, многие самураи сегуната Токугавы , выступившие против правительственных войск, сознательно отказывались от применения огнестрельного оружия. Этот момент запечатлен в известном фильме с Крузом в главной роли "Последний Самурай". Это было действительно так, так как с огнестрелом самураи познакомились еще во время двух неудачных десантов монголов на их острова в 13-м веке. Они взяли в качестве трофеев пушки, состав и изготовление пороха были известны им, но они отказывались их применять в своих войнах в последующем, считая это варварством. Также как и во время "оранжевой революции Мэйдзи", как известно устроенной в Японии мировым банковским и промышленным капиталом.

Огнестрельное оружие, по их мнению , являлось орудием деградации. С ним уже не нужно было посвящать себя изнурительным ежедневным тренировкам, практикуя "Путь воина" , достаточно купить винтовку и все.
Шансы мастера, женщины и ребенка становятся равными.
Нарушается гармония в подготовке духа, души и тела.
Если дух с огнестрелом еще остается важен, то подготовка тела уже не так важна.
Можно быть хорошим стрелком, но иметь тело, не соответствующее критерию воина и при этом "победить" в бою опытных самураев. Гармония нарушена.
Смысл бусидо утрачивает свое первоначальное значение. Человек становится на путь деградации.

Поэтому они предпочли погибнуть, выступив против вооруженных винтовками гвардейцев, но не уподобляться им.
В одном из сражений (их было около 10) за замок Айдзу принял участие отряд женщин - самураев. Их прорыв через цепь гвардейцев, вооруженных современными по тем временам винтовками, имел решающее значение. Они почти все погибли.
Но они не проиграли. Не проиграли хотя бы потому что мы о них помним.

Вопрос. Какая из сторон в примере была более развитой?

Цитата
Маргарита де Валуа Меровингер пишет: 1.Что по вашему есть развитие человека? 2.Что по вашему есть развитие цивилизации? 3. Возможно ли существование двух "объективных истин" (истины "развитых" и "недоразвитых") в рамках одной цивилизации?

Что такое развитие человека - это отдельный вопрос, не связанный с этой темой.

Уровень развития цивилизации в контексте данной темы - это полная совокупность достоверных знаний цивилизации об устройстве окружающего мира.

Могут ли существовать несколько объективных истин одновременно? Ну теоретически - такого быть не должно, а практически - такое возможно по причине того, что знания внутри цивилизации не распределены равномерно. Несмотря на полную информатизацию общества, информация не распространяется мгновенно и повсеместно. Кто-то что-то знает, кто-то чего-то не знает. Тот, кто чего-то не знает - получит менее точную истину.

Здесь важно понимать вот что: объективная истина накрепко привязана к объекту и контексту рассмотрения объекта.

Вне рамок этого контекста - истина не имеет никакого смысла.

Контекст же в свою очередь определяет, какие аспекты объекта принимать к рассмотрению, а какие нет.

И вот от того, какие аспекты к рассмотрению приняты - вот от этого уже зависит получаемая объективная истина.

Соответственно, если рассматривать одни аспекты - истина будет одна. Если взять другие аспекты - истина будет другая.

Чем больше аспектов учтено - тем истина точнее. Какие аспекты выбрать для рассмотрения и влияют ли они на цель рассмотрения объекта - вот это наиболее сложный вопрос.

Соответствено, ответ на твой вопрос - ДА. Возможно одновременное существование нескольких объективных истин "развитых" и "недоразвитых". Разница между ними в том, что "развитые" просто принимают во внимание больше аспектов объекта и соответственно видят объект полнее. Это фактически означает, что истина "недоразвитых" - она менее точная, хотя тоже наверное объективная.

Надо бы пример какой-то привести, чтобы было понятнее....

Ну вот в древности Землю представляли плоской и что покоится она на четырех слонах.

И это была объективная истина того времени. Просто потому, что уровень развития цивилизации на тот момент был таким, что никакой другой информации о строении Земли не было. И все ученые того времени сходились во мнении, что так оно и есть.

Позже, когда ученые выяснили, что Земля круглая - это стало новой объективной истиной.

Потом всякие Ньютоны доказали, что Земля имеет форму эллипсоида. И это стало объективной истиной.

Может ли сейчас какое-то племя Тумбу-юмбу в джунглях Амазонки не знать о том, что Земля круглая и считать ее плоской? Да запросто. Для них это объективная истина. А почему так? Просто до них не дошли знания более развитой части человеческой цивилизации. Они не рассматривают объект "Планета Земля" в более сложном контексте, чем просто "посмотреть на линию горизонта". И в этом контексте - Земля кажется плоской.

А в более сложном контексте, с более удаленной точки зрения, учитывая больше аспектов - истина "Земля плоская" становится частным случаем истины "Земля круглая, просто она очень большая, поэтому с поверхности кажется плоской".

Кто не видоизменяется вместе с окружающим миром, про того пишут душещипательные романы. Кто изменяется, эти романы читают. Очень мне динозавриков жалко

Цитата
Инженер пишет: Кто не видоизменяется вместе с окружающим миром, про того пишут душещипательные романы. Кто изменяется, эти романы читают

Расскажите мне насколько существенно изменился окружающий мир --предположим-- в пределах солнечной системы за тот срок, за который наша цивилизация прошла путь от изобретения пороха до Хиросимы.

Цитата

Галя пишет: Цитата Маргарита де Валуа Меровингер пишет: Можно быть хорошим стрелком, но иметь тело, не соответствующее критерию воина и при этом "победить" в бою опытных самураев. Гармония нарушена. Смысл бусидо утрачивает свое первоначальное значение. Человек становится на путь деградации. Да ладно. Цитата Маргарита де Валуа Меровингер пишет: Поэтому они предпочли погибнуть, выступив против вооруженных винтовками гвардейцев, но не уподобляться им. В одном из сражений (их было около 10) за замок Айдзу принял участие отряд женщин - самураев. Их прорыв через цепь гвардейцев, вооруженных современными по тем временам винтовками, имел решающее значение. Они почти все погибли. Но они не проиграли. Не проиграли хотя бы потому что мы о них помним. Они не смогли противостоять коварству этого мира и предпочли умереть вместе со своим старым миром. Вечная память, но они таки проиграли.

Они проиграли, возможно. Если смотреть с позиций нашего трехмерного мира.

Но, предполагая наличие души или чего-то менее плотного, чем убиенное физическое тело,
реально допустить, что в другом мире, где скорее всего ценятся другие качества, они все же выиграли.
Хотя это опять же набор слов из категории дуальности, но, по моим неподтвержденным наукой ощущениям, за их " проигрышем" здесь и возможным "выигрышем" там стоит нечто, что окажется в ином мире все же более существенным.