Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 10 След.

Новости космоса

Космическая погода и прогноз магнитных бурь
Цитата
Neo пишет:
Теория - это проверенная и доказанная экспериментом гипотеза.

Почему?

ТЕОРЕТИК
(от теории). Основывающийся на теории, держащийся одних умозрений; знающий правила какой-либо науки или искусства, но не прилагающий их к делу.
отвлеченный мыслитель, в противоположность практику, занимающийся не какою-нибудь непосредственно полезной деятельностью, а разрабатывающей науку независимо от применения к жизни добытых им научных истин; знаток теории. (без комментариев, да?)
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/35594/%D0%A2%D0%95%D0%9E%D0%A0%D0%95%D0%A2%D0%98%D0%9A

Тео́рия (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщённых положений, образующих науку или её раздел[уточнить]. Теория выступает как информационная модель синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы[1]. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений и/или правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Теории предшествует гипотеза получившая воспроизводимое подтверждение. Теория или теории сочетающиеся между собой становятся учением. Способность прогнозировать — важное следствие теоретического построения.


Нео, теория — это умствование, основанное на гипотезах. Те же гипотезы, только объединены в систему. Гипотеза получила воспроизводимое подтверждение в одних условиях, а другие условия не учли, а теорию построили/объединили. Сегодня этому умствованию дали статус официального и учат в школах, через тысячу лет все может перевернуться с ног на голову.

Возьми христианство, некоторые батюшки позаседали и постановили на Соборе, что вот так понимать правильно, а все остальное ересь, через пару сотен лет, другие опять засядут, и скажут, что вот это уже ересь. Но никто из тех батюшек лично ни с Богом, ни с Иисусом, ни с духом не беседовал, (теоретики от религии). Теория большого взрыва - никто из ученых лично при большом взрыве не присутствовал.
Цитата
***Галя пишет:
В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений и/или правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Теории предшествует гипотеза получившая воспроизводимое подтверждение.

Гипотеза, получившая подтверждение становится теорией. Теория формулируется на базе суждений, получивших практические подтверждения, и правил логического вывода.

Суждение, не получившее практического подтверждения, т.е. чье соответствие реальности не доказано - это гипотеза.
Цитата
***Галя пишет:
Теория большого взрыва - никто из ученых лично при большом взрыве не присутствовал.

Теория большого взрыва - это типичный образчик совы, натянутой на глобус и путаницы с понятиями. Ее правильно было бы назвать Гипотезой большого взрыва. Но давать всяким плохо проверенным гипотезам статус теории - это становится в мире популярным явлением. Это все следствие крайне небрежного отношения к знанию, к правде, к научной истине, к научному методу.

Цитата
Первоначально теория Большого взрыва называлась «динамической эволюционирующей моделью». Впервые термин «Большой взрыв» (Big Bang) применил Фред Хойл в своей лекции в 1949 (сам Хойл придерживался гипотезы «непрерывного рождения» материи при расширении Вселенной). Он сказал:
«Эта теория основана на предположении, что Вселенная возникла в процессе одного-единственного мощного взрыва и потому существует лишь конечное время… Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно неудовлетворительной».
На русский язык Big Bang можно было бы перевести как «Большой хлопок», что, вероятно, точнее соответствует уничижительному смыслу, который хотел вложить в него Хойл. После того, как его лекции были опубликованы, термин стал широко употребляться.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2
Вообще эта путаница с понятиями, мне кажется связана с излишней человеческой самоуверенностью. Идея, которая людям по каким-то причинам нравится и которая находит какие-то реальные подтверждения - возводится в абсолют, объявляется теорией и на нее начинают молиться.

Вот например история с атомом крайне показательна. Слово атом переводится с греческого - "неделимый". Люди тысячи лет считали, что нет ничего мельче атома. Находили этому экспериментальные подтверждения. Даже слово завели, которое не допускает возможности существования ничего мельче. До тех пор, пока атом не расщепили и не обнаружили целую кучу еще более мелкой дряни.

Нет, чтобы сказать например так: "Мы не знаем, есть ли что-то мельче атома или нет. Пока мы не нашли ничего мельче". Нет, это стремно. Как-то неуверенно. Неопределенно. Нам жить в состоянии такой неопределенности неприятно, неуютно. Мы не умеем оперировать вероятностными категориями типа "Скорее да, чем нет". Нам надо, чтобы было все четко. Вот нам нравится идея "нет ничего мельче атома", она такая прикольная и мы будем на нее молиться. Будем детей в школах учить этому. А тех, кто будет против - будем чмырить как лохов.

А на самом деле - все несколько сложнее, чем прикольные, но примитивные идеи. Знания человечества - они не абсолютны. У них есть границы. Эти границы постоянно раздвигаются, но они никогда не исчезнут. А значит за этими границами всегда останется что-то, чего человечество не знает.
Цитата
Как правило, большинство исследователей считает, что стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.

На самом деле взаимоотношение «теория — эксперимент» более сложное. Поскольку теория уже отражает объективные явления, ранее проверенные экспериментом, то нельзя делать подобные выводы. В то же время, поскольку теория строится на основе законов логики, то возможны заключения о явлениях, не установленные ранними экспериментами, которые и проверяются практикой. Однако, эти выводы необходимо уже называть гипотезой, объективность которой, то есть перевод этой гипотезы в ранг теории, и подтверждается экспериментом. В этом случае эксперимент не проверяет теорию, а уточняет или расширяет положения этой теории.

Обобщая, прикладная цель науки — предсказывать будущее как в наблюдательном (аналитическом) смысле — описывать ход событий, на который мы не можем повлиять, так и в синтетическом — создание посредством технологии желаемого будущего. Образно говоря, существо теории в том, чтобы связывать воедино «косвенные улики», вынести вердикт прошлым событиям и указать, что будет происходить в будущем при соблюдении определённых условий.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D1.80.D0.BA.D0.B0_.D1.82.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B8.D0.B8

Я хочу обратить внимание на вот это: "теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует".

Что значит "предсказательная сила"? Это значит, теория настолько хорошо описывает внутренне устройство реальности, что позволяет предсказывать поведение реальности в будущем на основе изучения поведения реальности в прошлом. То есть теория так или иначе проверяется через соответствие реальности. Причем, чем предсказательная сила теории больше - тем теория надежнее. А что значит - большая предсказательная сила? Это значит, что руководствуясь теорией ты постоянно (всегда) угадываешь поведение реальности в будущем. Если яблоко с ветки упало - то оно упадет на землю в 100% (ну хорошо в 99,9% :))) случаев под действием гравитации, описываемой теорией тяготения Ньютона.

Если теория не имеет предсказательной силы, то есть не имеет возможности быть проверенной на соответствие реальности или просто не проходит такую проверку - то это не теория, а гипотеза или просто абстрактное утверждение. Бла-бла.
Цитата
Neo пишет:
Нет, чтобы сказать например так: "Мы не знаем, есть ли что-то мельче атома или нет. Пока мы не нашли ничего мельче". Нет, это стремно. Как-то неуверенно. Неопределенно. Нам жить в состоянии такой неопределенности неприятно, неуютно.

Точно, ты здорово подметил, и это не только у ученых, мы боимся себе признаться, что мы чего-то не понимаем, потому что это стремно, неуверенно, страшно, как тогда жить, мы строим планы, верим, вот на этом страхе и возникли всякие религиозные верования, тренинги, и непроверенные теории, человек боится себе признаться, что он чего-то не знает.
Чего-то не знать - нормально. В этом нет ничего постыдного. Да, знать лучше, чем не знать. Знание - сила. Знание дает уверенность в завтрашнем дне. Но знать все - просто невозможно. Поэтому нет ничего плохого в том, чтобы признаться что ты чего-то не знаешь. Особенно если это не является жизненно важным для тебя лично знанием.

Сомневаться - тоже нормально и полезно. Мы ничего не знаем наверняка. А вот излишняя самоуверенность в своих знаниях - очень опасна, т.к. подведет тебя в самый неподходящий момент.

В этом смысле, мне кажется крайне важным овладеть вероятностным мышлением. Научиться видеть вероятности событий, научиться понимать, что вероятно любое событие, даже невероятное. Научиться чувствовать что любое знание имеет достоверность отличную от 100%. Уйти этого абсолютного детерминизма, который продвигают наука, государство и общество, которые насаждают в мозгах людей догмы, сомневаться в которых запрещено.
Цитата
***Галя пишет:
Возьми христианство, некоторые батюшки позаседали и постановили на Соборе, что вот так понимать правильно, а все остальное ересь, через пару сотен лет, другие опять засядут, и скажут, что вот это уже ересь. Но никто из тех батюшек лично ни с Богом, ни с Иисусом, ни с духом не беседовал, (теоретики от религии).

По поводу религии - тут довольно сложный вопрос на самом деле. Действительно, никто лично с Христом не беседовал, более того сама факт его существования ничем надежно не подтвержден. Но его идеи находят отклик в душах людей, люди чувствуют их справедливость, видят что они работают в реальности и это можно считать экспериментальной проверкой.

На самом деле религиозные законы - они имеют вполне практическое применение и опираются на вполне рациональные основания, просто эти основания находятся на более тонких уровнях реальности. И тот, кто эти тонкие уровни реальности не видит, не чувствует - тот не понимает, откуда берутся все эти "не убий", "не укради", "не возжелай жену ближнего своего" - они выглядят как нелепые, высосанные из пальца догматы, хотя на самом деле они более чем рациональны, обоснованы и являются техникой безопасности проживания в этой реальности.
Типичная реплика закоренелого эгоиста.

Бог и таким образом не работает.
Ничто не истинно, поэтому всё истинно.
Пресс-конференция NASA по необычному открытию за пределами Солнечной системы. Прямой эфир

Найдены 3 экзопланеты, пригодные для жизни

Всего 40 световых лет лететь :) Как раз плюнуть :)
Впрочем, думаю что по прилету нас будет ждать сюрприз - планетки окажутся заняты :)
Neo, разве ближе не находили? Я помню цифру то ли 12 то ли 3 световых года, расстояние до такого же рода планеты.
Таких как эти - вроде еще не находили. Эти прям на Землю очень похожи, причем сразу 3 штуки у одной звезды.
Как-то странно. У меня что-то ёкает, как будто это будет иметь продолжение. :do_not_know:
Ничто не истинно, поэтому всё истинно.
Гугл классно выразил отношение к произошедшему)))

Цитата
Искатель кладов пишет:
Как-то странно. У меня что-то ёкает, как будто это будет иметь продолжение. :do_not_know:
Говорил же какой то инсайдер, по моему, что готовят по тихоньку к "знакомству" :) Умничать не буду, возможно какая то движуха и пойдёт, думаю будет интересно.
Есть ещё интересная гипотеза. До 2013 года учёные регистрировали наличие чёрной дыры в центре Млечного Пути. А после 2013 на её месте обнаружили магнетар. Теперь одни пишут про магнетар, другие про магнетар рядом с чёрной дырой. Все друг друга путают)



В 2013 году астрономы объявили, что они обнаружили магнетар исключительно близко от сверхмассивной черной дыры в центре нашей галактике Млечный Путь. В течение двух лет астрономы, при помощи телескопов «Чандра» и XMM-Newton наблюдали за ним и обнаружили, что магнетар странно себя ведет.

К магнетарам относятся нейтронные звезды, которые обладают невероятно сильным магнитным полем – в миллион миллиардов раз сильнее, чем у Земли. Как и любые нейтронные звезды магнетары очень малы, и в тоже время они обладают невероятной плотностью: одна чайная ложка магнетара весит около миллиарда тонн. Время жизни магнетара мало и составляет около 10 тысяч лет. Вследствие колоссальных напряжений в коре магнетара, он время от времени испытывает внезапные деформации, так называемые "звездотрясения" и тогда он испускает очень интенсивное гамма-излучение.

Магнетар SGR 1745-2900 находится очень близко к сверхмассивной черной дыре Стрелец A (Sgr A), которая проживает в центре нашей Галактике. По оценке ученых расстояние от магнетара до черной дыры составляет всего 0,3 световых лет, что, учитывая размер и гравитационное воздействие сверхмассивной черной дыры, очень мало.



В ходе исследований были отмечены некоторые странности в процессах, происходящих с магнетаром. В частности специалисты отметили нетипично медленное для магнетара снижение уровня рентгеновского излучения. Возможно объяснению этому служит активная бомбардировка поверхности магнетара заряженными частицами, вызванное близостью к черной дыре, которые в какой-то мере разогревают поверхность мертвой звезды. Возможно и то, что магнетар, в какой то мере, находится в измененном пространстве вследствие чудовищного гравитационного поля черной дыры и именно это оказывает странность в его поведении.

В новом исследовании, проведенном группой астрономов во главе с Габриэлем Понти из Института внеземной физики общества Макса Планка, Германия, сообщается, что ЧД Стрелец А разражалась примерно одной яркой рентгеновской вспышкой каждые десять дней вплоть до наступления 2014 г., когда частота вспышек неожиданно возросла примерно в десять раз. Это увеличение частоты вспышек на ЧД Млечного пути совпало по времени с прохождением мимо этой ЧД таинственного объекта, получившего название G2. Сначала исследователи думали, что этот объект является всего-навсего газопылевым облаком, однако в ходе дальнейших наблюдений обнаружилось, что объект почти не изменил форму при приближении к ЧД, из чего ученые заключили, что G2 может представлять собой звезду, находящуюся в «коконе» из пыли.

Новые исследования опираются на долгосрочные контрольные наблюдения и показывают, что интенсивность рентгена от SGR 1745-2900 понижается медленнее, чем у любого другого ранее наблюдаемого магнетара, а его поверхность имеет большую температуру, чем ожидалось. Вначале команда исследовала, могли ли «звёздотрясения» быть в состоянии придать такое необычное поведение магнетарам. Дело в том, что когда нейтронные звёзды формируются, они могут создать вокруг себя твёрдую корку. Иногда эта внешняя оболочка раскалывается, подобно тому, как на поверхности Земли происходят землетрясения. И хотя подобное явление у плотных звёзд может объяснить изменения в яркости и скорости остывания многих магнетаров, авторы обнаружили, что этот механизм в отдельности не способен объяснить медленное понижение температуры и повышенную температуру поверхности. В моделях со «звёздотрясениями» затухание излучения и остывание поверхности происходит намного быстрее.

Была разработана новая теория, которая предполагает, что бомбардировка поверхности магнетара заряженными частицами, пойманными в ловушку в искривлённых магнитных полях над поверхностью, может обеспечить дополнительный нагрев магнетара, а, следовательно, и замедлить остывание его поверхности. Такие искривлённые магнитные поля могут сформироваться во время появления нейтронной звезды. В то же время исследователи не думают, что необычное поведение магнетара вызвано его близостью к чёрной дыре, поскольку расстояние между этими объектами всё ещё слишком большое для установления сильной взаимосвязи через магнитные и гравитационные силы.
Until the lion learns how to write, every story will glorify the hunter
Цитата
FoFó пишет:
В новом исследовании, проведенном группой астрономов во главе с Габриэлем Понти из Института внеземной физики общества Макса Планка, Германия, сообщается, что ЧД Стрелец А разражалась примерно одной яркой рентгеновской вспышкой каждые десять дней вплоть до наступления 2014 г., когда частота вспышек неожиданно возросла примерно в десять раз. Это увеличение частоты вспышек на ЧД Млечного пути совпало по времени с прохождением мимо этой ЧД таинственного объекта, получившего название G2. Сначала исследователи думали, что этот объект является всего-навсего газопылевым облаком, однако в ходе дальнейших наблюдений обнаружилось, что объект почти не изменил форму при приближении к ЧД, из чего ученые заключили, что G2 может представлять собой звезду, находящуюся в «коконе» из пыли.

Цитата
FoFó пишет:
До 2013 года учёные регистрировали наличие чёрной дыры в центре Млечного Пути. А после 2013 на её месте обнаружили магнетар. Теперь одни пишут про магнетар, другие про магнетар рядом с чёрной дырой. Все друг друга путают)

Интересно, что эта трансформация примерно совпала с прохождением рядом этого объекта Х..

И вообще, как можно видеть черную дыру, а потом на ее месте зафиксировать нейтронную звезду..они что, оптику в том году обновили?))Шутка
Или этот магнетар из "дыры" вылетел?))

Цитата
FoFó пишет:
В то же время исследователи не думают, что необычное поведение магнетара вызвано его близостью к чёрной дыре, поскольку расстояние между этими объектами всё ещё слишком большое для установления сильной взаимосвязи через магнитные и гравитационные силы.

А по фотографиям складывается впечатление, что оно УЖЕ слишком большое..))
О важности правильного выбора контекста или насколько то, что мы видим зависит от точки зрения.

Известная фотография "лица на Марсе" сделанная аппаратом "Викинг" 1976 год:



А вот как это же место сняли другие аппараты, с другой точки и с более высоким разрешением:



А сколько было шуму поднято по поводу этого лица! Сколько художественных фильмов снято! А оказалось, всего лишь игра света и тени...

I want to believe!
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 10 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)