Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 10 След.

Новости космоса

Космическая погода и прогноз магнитных бурь
Поздравляю всех с очередным суперлунием!

Кстати, кто-нибудь обращает внимание на то, что Луна как то неестесственно сильно раскачивается?

Вот официальная либрация Луны, не более 7-8 градусов за много дней


В то время как наблюдая за луной можно заметить, что за день, три раскачивается на 45-90 градусов?

Погуглил, оказывается не мало людей это наблюдают. Кто-то даже сделал анимацию вот этой сильной раскачки Луны, но найти не могу..

Или Земля заколебалась :)
С Уважением
Цитата
Roi пишет:
Вот официальная либрация Луны, не более 7-8 градусов за много дней

Приятно, что у нас на форуме есть люди, которые знают, что такое либрация :))

Вообще очень странное явление, на самом деле - то, что период обращения Луны вокруг Земли равен периоду её обращения вокруг своей оси. Ведь Луна же довольно круглая и должна бы по идее вращаться вокруг своей оси с какой-то своей скоростью. Вот Земля же не вращается вокруг Солнца с той же скоростью, что и вокруг своей оси? А Луна почему вращается?
Цитата
Roi пишет:
Или Земля заколебалась

Или пространство вместе с Землей или вместе с Луной.
Ничто не истинно, поэтому всё истинно.
Цитата
Neo пишет:
Приятно, что у нас на форуме есть люди, которые знают, что такое либрация )

Вообще очень странное явление, на самом деле - то, что период обращения Луны вокруг Земли равен периоду её обращения вокруг своей оси.

))))
В Космосе вообще много предположений, гипотез и несостыковок..по официальной науке. В этом плане куда интереснее разработки ученых, в том числе нобелевских лауреатов, в концепциях "плазменной космологии", "электрической вселенной", в которых многие явления уже десятилетиями экспериментально объясняются, популярные гипотезы убедительно опровергаются как несостоятельные..

Цитата
Neo пишет:
Вообще очень странное явление, на самом деле - то, что период обращения Луны вокруг Земли равен периоду её обращения вокруг своей оси.

Луна вообще странный объект))
Помоему, когда бурили Кольскую сверхглубокую на определенном уровне наткнулись на грунт,почти идентичный доставленному с Луны..

Цитата
Neo пишет:
Ведь Луна же довольно круглая и должна бы по идее вращаться вокруг своей оси с какой-то своей скоростью.

Возможно, потому что она лишена "дипольного поля"? Вот так и плавает..не крутит ее)

Цитата
Neo пишет:
А Луна почему вращается?

Словно ее специально такой сделали?
Где-то нашел любопытную мысль, что ее еще идеально так от Земли расположили, что солнечные затмения очень удобно наблюдать))
С Уважением
Я бы подумал, что тут есть какая-то конспирология, если бы в Солнечной системе не было бы еще нескольких таких спутников, которые ведут себя точно также - летают вокруг своих планет как на веревочке привязанные.

Это называется "синхронное вращение" или "приливный захват":
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Позавчера вечером Луна была примерно такой -


Только нижние кратеры указывали чуть больше чем шесть и семь часов.

Сегодня она уже была почти такой


(эти кратеры тоже чуть ниже были)фото из инета просто для иллюстрации. Одну и туже фотку просто повернул :)

И сравните это с гифкой выше. Даже если у нее размах либрации был бы больше, она все равно делает один кач дней за 14. А тут 1,5 - 2 суток.
Еще надо посмотреть, какой она через пару дней станет, может еще больше качнется.
Я конечно не астроном.. но.. я не прав? Все в норме? Или что-то не так?
С Уважением
Цитата
Neo пишет:
в Солнечной системе не было бы еще нескольких таких спутников, которые ведут себя точно также - летают вокруг своих планет как на веревочке привязанные.

Цитата
Neo пишет:
А Луна почему вращается?

И все таки почему? Не очень из википедии понятно)
С Уважением
О, это не ко мне вопрос. Я не астроном :)

Предполагаю, тут дело в силе притяжения и в общем центре масс. За счет очень близкого расстояния между планетой и спутником - их притяжение влияет друг на друга очень сильно. Притяжение Луны вызывает на Земле приливы. А притяжение Земли вызывает на Луне изменение ее осевого вращения.

Нужно понимать, что Луна вращается не вокруг Земли, а вокруг общего центра масс системы Земля-Луна, который находится почти в центре Земли. Если бы Земля была бы существенно полегче, то Земля тоже была бы повернута к Луне одним боком всегда, как Плутон и Харон. А центр масс или барицентр находился бы за пределами Земли.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80
Плутон и Харон



Всегда повернуты друг к другу одной стороной и висят в небе друг друга всегда в одной точке.
Цитата
Neo пишет:
Плутон и Харон

Харон в небе Плутона..красота! :)



Цитата
Neo пишет:
А Луна почему вращается?

Вот вращалась себе Земля, звезданулось в нее что-то колоссальное, что в космос выплескнулось часть Земли,заодно видимо погубив почти все живое здесь, а потом эта масса взяла и сформировалась в Луну и стала путем "приливного захвата" "синхронно вращаться" вокруг Земли, оказывая огромное воздействие =на все живое? Что-то представить себе не могу. И почему частацы не разлетелись по солнечной системе, как тот же пояс астероидов, который как говорят образовался на месте Фаэтона? Звучит как то фантастично :)
С Уважением
Цитата
Roi пишет:
Вот вращалась себе Земля, звезданулось в нее что-то колоссальное, что в космос выплескнулось часть Земли,заодно видимо погубив почти все живое здесь, а потом эта масса взяла и сформировалась в Луну

Эта гипотеза мне тоже кажется маловероятной, т.к. от такого столкновения остался бы колоссальный кратер, хорошо заметный до сих пор. Луна вполне могла образоваться таким же способом, как и Земля и все остальные планеты и спутники Солнечной системы. Не вижу здесь каких-то противоречий.

А вот насчет пояса астероидов - действительно вопрос интересный, т.к. пояс этот - явно свежий, недавний. Ему явно не миллиарды лет. За миллиарды лет - все это вещество притянулось бы к разным планетам, спутникам, к Солнцу наконец. А значит, вполне вероятен вариант, что там что-то с чем-то столкнулось, разломалось. Не исключая и версию, что пояс астероидов - это некоторый "строительный мусор" от искусственного выдалбывания внутренностей какой-то мертвой планеты. Планету "увезли", а мусор остался :)
Цитата
Neo пишет:
Планету "увезли", а мусор остался

))) а кто его знает, может и так :)
Цитата
Neo пишет:
А значит, вполне вероятен вариант, что там что-то с чем-то столкнулось, разломалось.

В детстве читал книги о Фаэтоне, Немезиде, о возникновении Луны(по духу - с Сечиным и Великовским схожи), там и говорили, что это в Фаэтоне что-то звезданулось и он разлетелся.. До сих пор правдоподобно звучит :)

Цитата
Neo пишет:
Эта гипотеза мне тоже кажется маловероятной, т.к. от такого столкновения остался бы колоссальный кратер, хорошо заметный до сих пор

Да, согласен..уж скорее бы Земля растрескалась и разлетелась

Цитата
Neo пишет:
Не вижу здесь каких-то противоречий.

Вообщем, вопросов больше чем ответов

А между делом в Москве взошла Луна. И что вы думаете? Вот эти два кратера теперь находятся в положении часа и двух часов.
Не плохой движ..
С Уважением
Цитата
В детстве читал книги о Фаэтоне, Немезиде, о возникновении Луны(по духу - с Сечиным и Великовским схожи), там и говорили, что это в Фаэтоне что-то звезданулось и он разлетелся.. До сих пор правдоподобно звучит

Ученые эту версию отвергают и я бы сказал вполне оправданно - по той причине, что масса всего вещества пояса астероидов, которое болтается в космосе между Марсом и Юпитером составляет всего 4 % от массы Луны или 0,06 % от массы Земли. То есть на полноценную планету не тянет.

Половина этой массы приходится на 4 крупнейших астероида из первой десятки: Цереру, Весту, Палладу и Гигею, причём почти её треть приходится на Цереру.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D1%8B_%D0%BE_%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D1%8B_%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%BC_%D0%B8_%D0%AE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BC
Цитата
Neo пишет:
Эта гипотеза мне тоже кажется маловероятной, т.к. от такого столкновения остался бы колоссальный кратер, хорошо заметный до сих пор.

Такой кратер по размеру есть - Марианская впадина Тихого океана, помню ещё в школе географичка рассказывала о том, что Луна могла быть "дочерью Тихого океана".
В 1878 г. сын великого Дарвина астроном Дж. X. Дарвин выдвинул смелую и увлекательную гипотезу, согласно которой Луна образовалась... в районе Тихого океана и его впадина является колоссальным «шрамом», оставшимся после рождения Луны. Гипотезу астронома поддержал один из крупнейших математиков начала Пуанкаре.
В настоящее время эта гипотеза не поддерживается, возраст лунных пород, доставленных астронавтами в лаборатории учёных, оказался равным возрасту Земли и всей Солнечной системы, т.е. Луна - сестра Земли, но состав лунных пород существенно отличается от земных.
“Some day you will be old enough to start reading fairy tales again.”
― C.S. Lewis
Цитата
Greg пишет:
Такой кратер по размеру есть - Марианская впадина Тихого океана

Для сведения, глубина Марианской впадины - 11 км. Диаметр планеты Земля - 12000 км. Разница - более 1000 раз. Т.е. Марианская впадина - это не кратер, а царапина на теле планеты.
Цитата
Neo пишет:
Цитата
Greg пишет:

Такой кратер по размеру есть - Марианская впадина Тихого океана

Для сведения - глубина Марианской впадины - 11 км. Диаметр планеты Земля - 12000 км. Разница - более 1000 раз. Т.е. Марианская впадина - это не кратер, а царапина на теле планеты.

Neo, если сравнивать с разницей в 1000 раз, то да - не фиг-то и размеры.
Очевидно, он имел в виду глубину,
если глубокая колотая внутрення рана, шрам может быть очень маленьким.

Вообще представь погрузиться на глубину 11 км :shot:

... батискаф достиг глубины 10 908...
Джеймс Кэмерон стал третьим человеком, погрузившимся на рекордную глубину: первыми людьми, достигшими дна Марианского желоба, были Дон Уолш и Жак Пикар.

«У меня было такое ощущение, будто я на один день попал на другую планету, я был далеко от всего человечества.
Я оказался в особенном, изолированном мире и увидел скорее лунный пейзаж, чем земной», — делится впечатлениями режиссер.
“Some day you will be old enough to start reading fairy tales again.”
― C.S. Lewis
На счет следов - за то время Земля вполне могла подлататься. По официальной гипотизе - это произошло всего через 100млн. лет после возникновения Земли, т.е. времен на сглаживане следов много было. Плюс какой тогда была Земля? Плюс плиты постоянно в движении, одна под другую заходят, разные места то являются океанским дном, то возвышаются.. Земля тогда была совершенно иной.. совершенно

ЕПо официальной науке, марианская впадина не могла послужить материалом для Луны, поскольку она появилась несколько миллионов лет назад, когда Луна, по оф.науке, уже была на орбите.
Марианская впадина - появилась в результате движения плит, так же как и 7 километровая впадина Вебера..

Цитата
Greg пишет:
, возраст лунных пород, доставленных астронавтами в лаборатории учёных, оказался равным возрасту Земли и всей Солнечной системы

:)

Цитата
Roi пишет:
когда бурили Кольскую сверхглубокую на определенном уровне наткнулись на грунт,идентичный доставленному с Луны..

Цитата
Roi пишет:
Вот эти два кратера теперь находятся в положении часа и двух часов.

А уже утром на 3-4 часа. Т.е. фактически за ночь произошло смещение на те самые 7 градусов либрационных.
Надо с астрономами пообщаться..
С Уважением
Цитата
Roi пишет:
На счет следов - за то время Земля вполне могла подлататься. По официальной гипотизе - это произошло всего через 100млн. лет после возникновения Земли, т.е. времен на сглаживане следов много было.

Видишь ли, если следов никаких не осталось, то какие у нас есть основания считать эту гипотезу истинной? Гипотеза - это предположение и чтобы она стала чем-то большим, чем просто предположением - нужны какие-то веские доказательства, причем многочисленные. А если их нет, то чем эта гипотеза лучше, чем например такая: "Луна создана по воле Господа Небесного"? Пока гипотезы не доказаны - все они равноправны в своей ценности. А конкретнее, цена им - 0.

Вообще это очень распространенное явление - принимать непроверенные гипотезы за доказанные факты и потом из этого грубого допущения начинать строить какие-то далеко идущие выводы. Да и не всякое доказательство является таковым на самом деле. Люди очень любят принимать желаемое за действительное, натягивать сову на глобус и считать что-то доказанным, хотя оно таковым не является. Любое доказательство делает факт лишь более вероятным, но не абсолютно точным.
Neo, потому эту формулировку и привел, "официальная гипотеза" ) Равно как теория большого взрыва, теория эволюции..в которую сам Дарвин не очень то и верил, его старший товарищ - на не состыковки закрывал глаза У \картины мира, что двигает наука, фундамент эфемерен.
Больше всего забавляет то, что сейчас все считают незыблемым, в действительности носит статус теории, гипотезы.
С Уважением
Цитата
Roi пишет:
Больше всего забавляет то, что сейчас все считают незыблемым, в действительности носит статус теории, гипотезы.

Это точно, так оно и есть.

Со словом "теория" тоже путаница серьезная.

Его употребляют в 2-х противоположных значениях: "теория как НЕдоказанная гипотеза" и "теория как доказанная гипотеза". Эта путаница меня просто убивает :) Как можно одно и то же слово употреблять в 2-х совершенно протовоположных и несовместимых смыслах? Какой-то бред вообще.

Теория - это проверенная и доказанная экспериментом гипотеза.

Недоказанная гипотеза - это и есть гипотеза.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 10 След.
Читают тему (гостей: 8, пользователей: 0, из них скрытых: 0)