Главная
Правдомер
Постановка задачи. Часть 3

Постановка задачи. Часть 3

Neo 27.03.2017

1365
0

Расчет достоверности аргумента и тезиса

В предыдущей части описывалась технология определения достоверности факта.

Совершенно аналогичным образом рассчитывается достоверность и более сложных информационных объектов: аргументов и тезисов.

Аргумент выдвигается как гипотетическое предположение, которое доказывается с помощью фактов «За» и «Против» данного предположения.

Тезис выдвигается как гипотетическое предположение, которое доказывается с помощью аргументов «За» и контраргументов «Против» данного предположения.

Достоверность аргументов и тезисов рассчитывается по аналогичной формуле:

ДА = (ДЗ*КЗ) / (ДЗ*КЗ+ДП*КП)

где ДА - достоверность аргумента

ДЗ - достоверность серии фактов "ЗА"

КЗ - количество фактов "ЗА"

ДП - достоверность серии фактов "ПРОТИВ"

КП - количество фактов "ПРОТИВ"

Достоверность тезиса:

ДТ = (ДЗ*КЗ) / (ДЗ*КЗ+ДП*КП)

где ДТ - достоверность тезиса

ДЗ - достоверность серии аргументов "ЗА"

КЗ - количество аргументов "ЗА"

ДП - достоверность серии аргументов "ПРОТИВ"

КП - количество аргументов "ПРОТИВ"

Получив достоверности фактов мы можем рассчитать достоверность аргументов. Получив достоверность аргументов – мы можем рассчитать достоверность тезисов. Зная достоверность тезисов мы можем решить – стоит ли принимать их к сведению, верить им, учитывать их, опираться на них при принятии решений и при совершении действий. Чем достовернее тезис – тем более прочным кирпичиком в фундаменте мировоззрения человека он является.

Появление новой информации на любом уровне информационной системы будет влиять на истинность и достоверность всех вышестоящих по иерархии информационных объектов, имеющих связи с ней.

Это означает, что вся информационная сеть будет находиться в состоянии постоянного динамического изменения – достоверности объектов будут регулярно изменяться, какие-то факты будут опровергаться, доказываться и затем вновь опровергаться. Система с течением времени будет накапливать все более точное знание об окружающем мире и чем дольше она проработает, чем больше пользователей у нее будет, чем больше информации они добавят, чем более жаркими будут споры в каждой отдельной ветви системы – тем более точной, более достоверной, более близкой к реальности будет информация, которая содержится в системе в целом.

Виджеты фактов, аргументов и тезисов

Чтобы использовать результаты работы «Правдомера» на других ресурсах, предполагается использовать виджеты или динамические гиперссылки на страницы фактов, аргументов или тезисов. Каждая гиперссылка будет состоять из заголовка факта, аргумента или тезиса. Она будет окрашена в определенный цвет, в зависимости от степени достоверности (достоверные факты – красные, недостоверные - синие), а также будет иметь дополнительный индикатор достоверности в процентах.

Ссылки будут выглядеть примерно так:

Достоверный факт ^99.99%

Слабо достоверный факт ^51%

Слабо недостоверный факт ^49%

Недостоверный факт ^0,01%

Код такой ссылки можно будет получить на любой странице «Правдомера» и вставить его на любом другом сайте, форуме или блоге.

Каждая ссылка будет с течением времени динамически менять цвет и процент достоверности, а по клику вести на соответствующую страницу на «Правдомере», где можно будет ознакомиться с подробностями доказательства или опровержения факта, аргумента или тезиса.

Это позволит спорить по любому вопросу более аргументировано не только на самом «Правдомере», но и на любом другом сетевом ресурсе. Теперь можно не сопровождать свои аргументы эпитетами «Я абсолютно убежден», «Не вызывает сомнения» или «Как всем известно», а вставить цветную гиперссылку, по цвету которой сразу понятно, насколько сильным является приведенный аргумент или факт.

Авторитет пользователя системы

Логичным было бы котировать любые информационные материалы, добавленные в систему более авторитетным пользователем выше, чем материалы, добавленные в систему менее авторитетным пользователем. Ведь доверие к любой информации от авторитетного пользователя всегда выше.

Но как определить, какой пользователь является более авторитетным?

Мы вряд ли можем ориентироваться лишь на научные звания и прочие регалии пользователей, хотя учитывать их тоже было бы полезным.

Опираться в расчете авторитетности пользователей имеет смысл, прежде всего, на количество и качество добавленных в систему материалов.

Чем больше материалов добавлено, чем они оказались ближе к истине – тем выше должен быть авторитет пользователя и тем больший вес должны иметь все последующие материалы от этого пользователя.

Как определить истинность того или иного материала? Мы же заранее не знаем, является ли добавляемый материал истинным? Мы добавляем новые данные как раз для того, чтобы узнать истинность. Добавляем наблюдения, чтобы выяснить истинность фактов. Добавляем факты, чтобы выяснить истинность аргументов.

Как же вычислить истинность исходных данных в обратную сторону? Как по достоверности факта определить достоверность наблюдения? Ведь при доказательстве достоверности факта мы можем выдвигать как наблюдения, которые подтверждают данный факт, так и те, которые его опровергают. И мы заранее не знаем, какие наблюдения окажутся верными.

Возможно, предложенный факт достоверен, а возможно и нет. Мы не можем просто взять все подтверждающие факт наблюдения и посчитать их истинными, потому, что факт в итоге может оказаться опровергнутым.

Следовательно, мы должны определить, какие именно наблюдения «перевесили чашу весов» и именно те наблюдения, которые оказались более весомыми – мы и считаем истинными. Если факт оказался доказанным, то все наблюдения, которые его подтвердили – мы считаем истинными, а всем авторам этих наблюдений мы должны добавить дополнительные баллы «в карму».

Если же факт оказался в итоге опровергнутым – то все наблюдения, которые его опровергли и будут истинными. А значит баллы «в карму» мы добавим всем наблюдателям, которые предоставили сведения об опровергающих наблюдениях.

Причем тот, кто добавил свое наблюдение раньше, тот должен получить больше баллов. Тот, кто принял участие позже – имел возможность ознакомиться с результатами предыдущих наблюдений и это могло повлиять на достоверность его сведений. Поэтому он должен получить меньше баллов и его наблюдения должны меньше влиять на конечный результат.

В то же время всем, кто оказался на «проигравшей» стороне мы можем вычесть баллы «из кармы». Ведь их наблюдения оказались в меньшинстве, и у нас нет никаких оснований считать их истинными. А значит, они либо ошиблись, либо соврали и должны быть «наказаны» за это снижением авторитета.

По этой технологии мы можем рассчитывать авторитетность любого пользователя в системе и его авторитетность будет автоматически влиять на достоверность любых, предоставленных им материалов. Что должно дополнительно увеличить качество информации в системе.

Теги: правдомер , правдология , достоверность , факт , наблюдение , вероятность