Технология правды
Правда — это прежде всего технология обработки информации.
Чем точнее выдерживается технология, чем меньше ошибок допущено на всех этапах сбора и обработки информации, тем достовернее будет конечный результат.
Это не означает, что при идеально точном соблюдении технологии мы получим абсолютную правду, но мы получим наиболее точный результат из возможных.
Хотелось бы не только получить максимально точный ответ, но еще и узнать, насколько он точный. Выяснить степень его достоверности. Чтобы понять, до какой степени можно на такую правду опираться.
В чем же суть технологии?
Основа технологии — спор. Столкновение различных аргументов, мнений друг с другом.
Чем больше аргументов «за» и чем эти аргументы сильнее, тем истинность утверждения выше. Чем больше аргументов «против» и чем они убедительнее — тем выше вероятность того, что утверждение является ложным.
Собрать аргументы «за» и «против» — задача не сложная, сложно определить — каков «вес» каждого аргумента? Какой аргумент является более весомым, чем другой и насколько?
Действительно, ведь мы не можем сравнивать аргументы просто по количеству? Мы должны сравнивать их по значимости. Один значимый аргумент может перевесить сотню незначимых.
Чем больше аргументов предъявлено стороной спора и чем они более значимы — тем убедительнее является позиция данной стороны и тем вероятнее, что версия данной стороны соответствует истине, то есть реальному положению дел.
Таким образом, правдивость утверждения — это отношение суммарной значимости всех аргументов «за» к суммарной значимости всех аргументов против.
Предварительная формула правдивости выглядит так:
Правдивость утверждения = (Суммарный вес аргументов «За» / (Суммарный вес аргументов «За» + Суммарный вес аргументов «Против»)) * 100%
Кроме значимости каждого аргумента также имеет значение достоверность аргумента. Ведь даже очень значимый аргумент ничего не стоит, если он недостоверен.
Чтобы получить вес аргумента — мы должны умножить значимость аргумента на его достоверность:
Вес аргумента = Значимость аргумента * Достоверность аргумента
Остается определить значимость и достоверность аргумента.
Определение значимости аргумента — задача сложная и ей будет посвящена отдельная статья.
По поводу достоверности — можно утверждать, что аргумент достоверен, если он соответствует действительности. Но необходимо получить надежные доказательства этого. Это должны быть
Например: для того, чтобы быть полностью уверенным в достоверности заявления о
Если подобные доказательства предоставлены — тогда утверждение можно проверить и если оно подтвердится — значит, аргумент достоверен и степень его достоверности высока, например 99% (но не 100%!).
Если же видеозаписи нет, а есть лишь устное заявление очевидца — то достоверность такого аргумента гораздо ниже. Например 50%. Ведь очевидец может заблуждаться, ошибаться, обманывать, а никаких доказательств своих слов он предоставить не может. И это нужно учитывать в расчетах.
Подобным образом мы можем рассчитать достоверность любого утверждения. Если
Достоверность утверждения о событии = (1 — Произведение достоверностей всех независимых наблюдений события) * 100%
Даже в самом простом споре, каждый аргумент опирается на другие аргументы. Они в свою очередь — на следующие. Спор может включать тысячи аргументов. Информационная модель спора приобретает форму дерева, математического графа, где каждая ветвь является отдельным спором и вносит свой вклад в конечный результат спора более высокого уровня.
Любое утверждение, любой аргумент, любое свидетельство, любое наблюдение — есть информационный объект, который обладает рядом характеристик, таких как — значимость, достоверность, полнота. И каждый информационный объект, будучи включенным в единую информационную модель спора, постоянно оказывает влияние на конечный результат этого спора, а значит на степень правдивости рассматриваемого утверждения.
Изменение любой из характеристик любого элемента спора в любой его ветви автоматически приводит к тому, что конечный результат спора меняется. При поступлении любой новой информации о любом объекте спора — нужно заново пересчитывать всю математическую модель всего спора.
Это означает, что правда — это понятие живое, динамическое, которое постоянно уточняется по мере поступления новой информации.
Следует признать, что непрерывно обрабатывать такие огромные объемы информации ни одно отдельное сознание не способно. А значит необходимо перекладывать задачу определения правды на плечи искусственного интеллекта. Только машина, только сложная информационно-экспертная система сможет в непрерывном режиме не только определять правду по отдельному вопросу, но и поддерживать в актуальном состоянии семантическую сеть по всему спектру знаний, известных человечеству.
Похожие публикации (3)
-
27.03.2017
Постановка задачи. Часть 3
-
01.03.2017
Постановка задачи. Часть 2
-
22.01.2017
Постановка задачи. Часть 1
Комментарии (3)
Neo, новое - хорошо забытое старое? - Discussio mater veritas est )))
Ты предлагаешь поиски истины оставить людям, а результат, что истинно - решать машинам? Пожалуй, вполне разумно, с учётом тех возможностей, которые известны на сегодняшний день.
Люди к сожалению крайне вольно обращаются с информацией, постоянно ее искажают - по глупости или по злому умыслу - и именно поэтому полностью надеяться на людей в вопросах определения правды - не приходится.
Пока правда не будет разложена по полочкам как бухгалтерский баланс - люди будут продолжать спекулировать на ней.
20 лет назад я создал компьютерную технологию Discusser, которая реализовывала аналогичные функции.
Я был уверен -- "с руками оторвут". Пытался продавать -- не продавалось. Дарил -- никто не использовал.
Только несколько лет назад я понял причину этого. Использование таких технологий требует научного мышления пользователей. Но люди не умеют и не хотят научно мыслить.
На эту тему я опубликовал несколько десятков статей.
Вот основные из их :
"Дискретное научное знание" - http://evreimir.com/126638
"Распространение ложных доктрин" - http://evreimir.com/126663
"Бифуркация Цивилизации: Интеллектуальная революция или коллапс" - http://evreimir.com/126593
Я предлагаю Вам принять участие в создании и работе мозгового центра, который будет действовать на принципах научной методологии и пропагандировать их.
С уважением, Е. Гершман
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться