В чем правда, брат?

Цитата
Greg пишет: Если принять вопрос как тупой аж из 4 слов, то ответ можно дать ещё тупее аж из одного: - "Разнообразная".

Это будет один из миллиона ответов, которые можно дать на этот вопрос, но он не будет истинным, правильным. А почему? Потому, что он не точен. Он дает уклончивое, неопределенное, расплывчатое, неполное описание того, какова собственно жизнь.

А что такое истина? Это адекватная, ТОЧНАЯ информация об объекте или событии. Ну или ДОСТАТОЧНО ТОЧНАЯ.

Что значит точная? Это значит - информация соответствует реальному объекту. Информационная, ментальная модель объекта повторяет сам объект.

Если модель абсолютно точно повторяет объект во всех деталях - то это абсолютная истина. Которая, как мы уже выяснили - недостижима для нас, как существ в физическом теле.

Если же истина не абсолютно точно, но достаточно точно повторяет объект - то это относительная истина или просто истина.

Но здесь важно выяснить вот что - что значит ДОСТАТОЧНО? Достаточно для чего? Кому-то достаточно сказать "Разнообразная" и он будет считать это достаточно точной истиной. Кто-то расскажет какие-то подробности. Кто-то затянет монолог на 3 часа. Кто-то будет готовить отчет толщиной тысячу страниц. Кому-то и этого будет недостаточно.

Но это ненаучный подход. Это слишком растяжимо. Любой может сказать "Этого достаточно". А другой скажет "Нет, этого недостаточно".

Где критерии достаточности? Где граница между "Достаточно" и "Недостаточно"?

Это граница зарыта в самом вопросе.

Вопрос определяет, какие факторы нужно включать в ответ, а какие нет.

Если в вопросе никаких границ вообще не задано - то единственно правильным ответом будет безбрежное море информации, не ограниченное ничем.

А вот когда появятся границы, то появятся и какие-то критерии, какие-то ограничения, которые позволят нам как-то сузить безбрежность этого моря. И вот тогда можно будет дать правильный и одновременно компактный ответ.

Ну например "Какова была жизнь сегодня в 10 утра в России, в городе Урюпинске, в доме номер 5 по улице Ленина, в квартире 18, на кухне?".

Тут уже можно дать какой-то вполне конкретный и короткий ответ на этот вопрос, который будет ДОСТАТОЧНО ТОЧНО описывать реальную ситуацию.

Если же задающий вопрос не удосужился уточнить, что конкретно его интересует - то мы либо должны это сделать за него, либо вообще отказаться отвечать на неконкретный вопрос, ответить на который правильно просто невозможно за разумное время. А отвечать на неконкретный вопрос просто ЧТО-ТО, ЛИШЬ БЫ ОТВЕТИТЬ - это значит плодить хаос и энтропию в этом мире, где их и без нас предостаточно.

Цитата
Roi пишет: Помоему ответ "средненькая" на сей расплывчатый вопрос был самый адекватный)) На фоне одних стран лучше, на фоне более благополучного меньшинства - хуже,а в целом по совокупности составляющих - средненько.

Он был бы адекватным, если бы вопрос был задан иначе. Например "Каково усредненное по всем возможным параметрам качество жизни в России в 2016 году по сравнению с другими странами планеты Земля?".

Цитата
А дальше уже внутри страны у каждого субъективно все. Как и в штатах. Одни по талонам питаются, да пособия получают, другие сносят жилые дома поскольку они им вид из окна портят

Когда ответ субъективен, то он уже не может быть правильным, потому что правда, истина - объективна и не должна зависеть от наблюдателя. Иначе это мнение, а не истина.

Цитата
Roi пишет: А вариант каков вопрос таков ответ не подходит?

Надо сначала объяснить, каков вопрос Потому, что непонятно: ответ таков, каков вопрос или нет?

Цитата
Roi пишет: Кстати не раз в жизни было, что докапываясь до того, что же человек имел ввиду утверждая что-то оказывалось, что человек и в теме то не шарил, а имел крайне поверхностное понимание. И он даже не понимал чего он в действительности хочет

Это вообще наиболее распространенная в жизни ситуация, когда человек спрашивает сам не зная, чего он хочет выяснить Поэтому отвечающему приходится работать за двоих: и вопрос уточнять и ответ давать. Это конечно не обязательно делать, но для поддержания диалога - иногда приходится.

Цитата
Nur пишет: Каждая часть - хвост, нога или ухо - была правдива ( или как вы говорите, истинна) сама по себе , но невозможность увидеть все создание целиком и сложить истинно объективное суждение о нем - как и в случае с конусом - в этом и состоит основное отличие обычного человека от того, кто умеет объединить все противоречия, взглянув поверх них. Но таких людей среди нас достаточно мало.

Ты права. И твой пример тоже отличный, я как раз его собирался использовать в новой статье для "Правдологии".

Действительно, видеть слона целиком умеют немногие. Большинство способны видеть только хобот или хвост. И этому есть научное объяснение, которое я описал здесь:

http://www.pravdologia.ru/pravdologia/kontekst/

Человеческое сознание не способно удерживать в фокусе внимания одновременно более 7-12 объектов. А любой "слон" - он бесконечно сложен и содержит бесконечное количество аспектов. Поэтому простой человек видит "слона" кусками - хобот, хвост, нога, ухо. Он даже может увидеть форму слона, если отойдет от него подальше. Но он не способен увидеть слона целиком, со всех сторон одновременно, во всей его полноте!

И это тоже объяснимо, т.к. мы, как существа в физическом теле, обладающие одной головой и двумя глазами - не можем смотреть на слона одновременно со всех сторон.

Поэтому, чтобы увидеть слона целиком, мы вынуждены "воссоздавать" слона в своем сознании, совмещая различные проекции слона в единую объемную фигуру. "Склеивая" плоские проекции в единую объемную модель.



Это сама по себе довольно сложная процедура, которая требует высокой гибкости ума и на которую способны немногие. Большинство даже не пытаются увидеть слона в объеме, а довольствуются плоскими картинкам хвоста и хобота. Слон для них - это набор фотографий.

Разумеется, тот кто способен создать в своем сознании такую объемную модель - находится в стратегически более выигрышном положении перед обладателями лишь набора плоских проекций.

Он имеет гораздо более точную информацию о слоне. Потому, что объемная модель дает возможность получить ЛЮБУЮ проекцию слона с любой стороны. А значит является компактным генератором бесконечного количества плоских проекций! Объемная модель дает возможность ПРЕДСКАЗЫВАТЬ любую плоскую проекцию, плоскую истину об объекте, даже не известную ранее. Это уже фактически МАГИЯ

Вот собралась компания непредвзятых, открытых людей и началась дискуссия и споры. Вот там возможно и будет дух истины витать..

Цитата
Nur пишет: когда, наконец, выяснится, каким образом может быть возможно нахождение объективной правды независимо от наблюдателя

Вообще люди могут декламировать что угодно, мол, за правду, за истину. Но на практике редко кто за нее.
А за истину обычно распинают, сжигают, поносят, делают изгоем..пока этот великий мастер, Время, не расставляет все по своим местам и ложное как всегда канет в лету,а правдоделов не вознесет.
Наверное единственное, что может заставить прислушаться когда ты правдой плывешь против течения будет твой счет в банке.
Хороший счет обычно заставляет к твоим словам относится внимательнее и серьезнее. Се ля ви, как говорится

Цитата
Neo пишет: Он имеет гораздо более точную информацию о слоне. Потому, что объемная модель дает возможность получить ЛЮБУЮ проекцию слона с любой стороны. А значит является компактным генератором бесконечного количества плоских проекций! Объемная модель дает возможность ПРЕДСКАЗЫВАТЬ любую плоскую проекцию, плоскую истину об объекте, даже не известную ранее. Это уже фактически МАГИЯ

Цитата
Neo пишет: И понять этого не могут ни те, ни другие, потому, что они не понимают, что такое правда и как ее искать.

Цитата
Neo пишет: их правда - самая правдивая правда из всех самых правдивых правд.

почти Тавтогра́мма

Анализируя то, что сегодня открывают три великих три: Nur, Roi, Neo,

прихожу к выводу, чтобы приблизиться, хоть на самую малость, к пониманию правды,

мне нужно стать:
- магическим мудрецом;
-мудрым магом;
или минимум: маг (-истром ) правдологии

Добрый день.
Любопытная цитата Пелевина из Чапаев и Пустота. Думаю в тему.

Цитата

Человеку легче живётся, когда он умеет быстро приспосабливаться к изменяющимся обстоятельствам. А почему эти перемены вообще происходят? Никто не станет отрицать, что чем человек бессовестнее и хитрее, тем ему легче живётся. А легче ему живётся, потому что он быстро приспосабливается к изменяющимся обстоятельствам. Так вот, существует такой уровень бессовестной хитрости, на котором человек предугадывает перемены ещё до того, как они произошли и поэтому приспосабливается к ним гораздо быстрее всех прочих. Более того, самые изощрённые подлецы приспосабливаются к ним ещё до того, как эти перемены происходят. Поэтому все перемены происходят исключительно благодаря этой группе изощрённых подлецов. Потому что они вовсе не предугадывают это будущее, а формируют его, переползаю туда, откуда по их мнению будет дуть ветер. После этого ветру не остаётся ничего другого, кроме как подуть из этого места.

Цитата
asdf пишет: Добрый день. Любопытная цитата Пелевина из Чапаев и Пустота. Думаю в тему.

Цитата правда любопытная! Однако я не согласен с

Цитата
Никто не станет отрицать, что чем человек бессовестнее и хитрее, тем ему легче живётся. А легче ему живётся, потому что он быстро приспосабливается к изменяющимся обстоятельствам.

Здесь правит балом инициативность, предприимчивость, чуйка/держание носа по ветру.
Этими качествами обладают как и бессовестные подлецы, так и нормальные. Первых правда больше..
Зря Пелевин всех под одну гребенку гребет, формируя у читателей негативное отношения к предприимчивым людям

Цитата
asdf пишет: Потому что они вовсе не предугадывают это будущее, а формируют его, переползаю туда, откуда по их мнению будет дуть ветер.

Никогда нельзя 100% предугадать что выстрелит, а что нет!
Т.е. можно и нужно пробовать быть у руля перемен, дабы снять больше сливок, но не факт, что все пойдет как надо, что народ на ура воспримет..

Цитата
asdf пишет: Человеку легче живётся, когда он умеет быстро приспосабливаться к изменяющимся обстоятельствам

По сути это и есть успешность: удачно приспосабливаться к вечноменяющемся обстоятельствам, сохраняя внутреннюю гармонию

И еще - ложь всегда интереснее и разнообразнее правды. Ну просто потому, что правда - одна. А лжи разной можно по любому поводу придумать миллион, да такой забористой, что волосы будут дыбом

Поэтому ложь всегда привлекательнее, если она сделана профессионально.

Ну а правде в общем и не нужно быть привлекательной. Она просто тихо ждет своего терпеливого искателя

Цитата
Neo пишет: Министром правды и магии

Орден классная аватарка могла бы быть, но, если без шуток -
представляете кем нужно быть, чтобы видеть, знать, понимать и правду и магию?

Это жеж должна быть личность особой формации