Константин Семин

Я не защищаю капитализм, я толком и социализм не видела, потому как когда я начала более-менее соображать, вникать в окружающее, все разваливалось и менялось, я просто описываю то, на что обращала внимание в той стране которой жила.

Цитата
тень пишет: То государство больше их ценило.

Цитата
Greg пишет: То, т.е. - капиталистическое?

Нет, видимо это не зависит от строя, социализм или коммунизм, а от чего-то другого.

Как я понимаю, капитализм – есть хозяин, (который отдает государству десятину), и у него есть работник, если хозяин совестливый и хороший, он ценит добросовестного работника, и создает ему достойные его труду условия.
Если государство дерет с хозяина больше десятины, понятно, он не сможет создать своему работнику достойные условия, даже если совестливый, наверно.

При социализме в той стране которой я жила, роль хозяина на себя взяло государство, которое не было хорошим хозяином по отношению к своим работникам, мне так кажется.
При социализме не должно быть частной собственности? Колхозы, квартиры только государственные, менялся квартиросъёмщик, или член колхозного двора, если это дом, а не владелец. Люди в селе строили дом своим трудом, который им не принадлежал, он принадлежал колхозу, если все умрут, и последний из дома не пойдет в колхоз, а уедет в город учиться, то дом должен перейти в сельсовет, независимо от того сколько мама с папой в него труда вложили, если решил стать ученым/городским - студентам предоставляются общежития, молодым специалистам – очередь на квартиру. Может это и нормально, но оно не получилось. Потому, как только появилась возможность иметь что-то свое, многие за эту возможность ухватились. Кооперативные квартиры — это уже частная собственность, это не совсем социализм. Бесплатно-приватизация это был не первый шаг, а второй, сначала кажется разрешили выкупать, по-моему, моя бабушка поспешила и выкупила свои полдома у государства, но не суть.


По-моему, если рассматривать эти трудовые лагеря которые описывал Солженицын, то исходили из позиции, лучший работник тот, у которого нет ничего, и нечего терять, и оно себя оправдывало - были прорывы и в науке и всякие «Днепрогэсы».

Другая позиция, типа, капиталистическая, лучший работник, у которого есть за что работать, цель – частное, свое, это морковка-стимул.

В первом случае, оставалось держаться только за жизнь, и если хороший например инженер, то за возможность творить/изобретать, без отвлечений на семью и частную собственность.
-----------------------

Мне кажется, и капитализм, и социализм проистекает из некой хорошей идеи, и в первом и во втором, как бы, части этой идеи, отголоски, но человечество не готово еще к такому гармоничному взаимосуществованию. Если бы взаимоотношения строились на принципе «возлюби ближнего своего как самого себя относись к ближнему как к самому себе », то и через социализм, и через коммунизм в итоге выкристаллизовался бы этот идеальный строй, а пока, чаще выкристаллизовываются низменные инстинкты.

я не могу полюбить ближнего которых делает мне больно, неприятно, и считаю, что это нормально

относись к ближнему как к самому себе - Я не подаю милостыню некоторым, по той причине, что если бы я оказалась на их месте, лучше бы мне не подали, тогда я либо умерла, чем влачить такое паразитическое существование, либо нашла другой способ выживания.

Цитата
тень пишет: У меня чувство, что ты меня пытаешься убедить, что я и вся моя семья какой-то паразит трутень требующий у государства

Нет, я не убеждал тебя в этом, и нигде не писал, что твоя семья - паразит.
Вспомни с чего вообще начался разговор.
Я только написал, когда бесплатно полученные квартиры отдали на приватизацию, капитализм - "хороший",
когда теперь ничего не дают бесплатно, капитализм - хищный.
Ты возразила, что твоим родителяи пришлось дать взятку, чтоб получить бесплатную квартиру.
Я тебе ответил, если бы им не было положено её получить, взятка не помогла бы.
С ней просто получили чуть-чуть быстрее.

Я не знаю, как у твоего деда участника войны могли отобрать дом пока он воевал, возможно, это было какое-то ведомственное жильё.
Деталей не знаю, что там у вас творилось, это беспредел какой-то. Он как ветеран ВОВ мог получить госжильё до самого развала Союза.
Нашим предкам доставалось неслабо, в моей семье есть и те, у кого экспроприировали, и погибшие на войне, и политзаключённые лагерей,
но что меня поражает в моих родителях, они не жаловались.
Патриотизм зашкаливает, стране трудно, потому что разруха после войны, и, чтобы подобная война не повторилась расходы на вооружение и прочие нехватки воспринимались, как должное.
Нынешние поколения совсем другие, патриотизм другого рода,
и я в сравнении с моими родителями на многое смотрю совсем иначе.

Цитата
тень пишет: А я тебе пытаюсь доказать, что квартиры не были бесплатно полученные. И разговаривая с тобой еще больше убеждаюсь в этом, людям отдали заработаное, конечно могли и не дать.

Возможен ли конструктивный диалог?

В Советском Союзе при т.н. социализме, право на труд и жильё было гарантировано Конституцией.
Ты настаиваешь на том, что в случае с твоими родителями не бесплатно, а заработано.
Если это гарантировано работой - зачем давать взятку?
Вопрос риторический, мы знаем зачем, и хорошо знаем, что нарушали давая.
Ещё один риторический:
- те хмыри на государственных должностях, которые брали взятки,
они чьи квартиры распределяли, своими ручками, за свою зарплату построенные, или таки государственные?

У тебя при твоём молодом возрасте уже, тем не менее наберётся лет 20+ трудового стажа (обучение в ВУЗ-е + работа),
ты работаешь и платишь налоги. И давай сравним 20 лет твоего стажа и 20 лет стажа твоей мамы.
Есть тот чиновник, которому ты отнесёшь взятку и через какое-то время получишь ордер на жильё (квартиру, дом) за своё отработанное двадцатилетие?
Есть разница между социалистическим подходом и капиталистическим?
Можно, конечно, представить ситуацию, что тебя как хорошего юриста пригласит работать для себя любимого какой-нибудь мафиозо богатенький владелец, и подарит виллу в счёт заработанного, но он не государство.

Цитата
тень пишет: Мой дед выписался из отцовского дома еще до войны, а в социализме частной собственности не было, ее отменили, выписался, означало - отдал государству, в его дом вселили других людей,..

Если этот дом принадлежал его родителям, они его сами построили, купили, он всё равно имел право на наследство.
Другое дело, что дом мог быть там, где просто не продавался, если какое-то время никто из владельцев не объявлялся, то такое жильё переходило государству, и в него заселяли нуждающихся, в т.ч. и тех, кто мог ожидать по 20 лет

Цитата
тень пишет: им на западе взамен оставленного дали две комнаты,

Т.е всё-таки - дали?
Как молодым специалистам или по другим параграфам, но дали, ты сама это написала.

Цитата
тень пишет: Если бы бабушка не выписалась из своего дома под Винницей, она бы его и приватизировала

Опять - та же история, как с дедушкой.
Она должна была выписаться, чтобы дали другое жильё, в Союзе нельзя было иметь во владении более одного жилья.
Ты пишешь "из своего дома", право на свою часть наследство она не утратила, значит или отказалась в пользу других. или просто его не предъявляла, могут быть разные причины.
Если интересно, можно почитать дискуссию Собственное жилье в советском праве

Вещь

сегодня - человек, а завтра - вещь,
и в зеркале - все признаки товара.
пусть на прилавке ты еще не весь,
нет ничего, что ты бы сделал даром.

приняв товарный вид, товар лицом
представишь, и купец вот-вот найдется.
никто не будет назван подлецом
с тех пор, как совесть тоже продается.

но иногда, завидев стаю псов,
бегущих за подвыпившим прохожим,
ты взвоешь так, что сам бежать готов
за каждым, кто по ребрам не приложит.

заискивать, заглядывать в глаза,
рвать с мясом ярлыки и этикетки.
но жмет ошейник горло, и нельзя
без травм покинуть дорогую клетку.

https://agitblog.ru/articles/veshh.html

Константин Семин и BadComedian



0:25 О фильме "Движение вверх"
7:08 Про особенности героев современных кинолент
15:07 Менталитет фарцовщика в кино
19:22 Секрет кассовых сборов российского кино
21:58 Сериалы и большое кино
25:45 Клиповость и идея в роликах BadComedian
31:10 Про первый ролик
32:07 Стендап-туры и их аудитория
37:47 Про впечатления от рэп-батлов
42:40 Нынешнее и будущее российского youtube
54:22 Будущее проекта "BadComedian"
57:38 Про интересные youtube каналы и кино
1:08:13 Национализм в кино
1:12:56 Про эволюцию идеи "В России все плохо"
1:18:14 О советском кинематографе
1:27:35 Про деньги

Демонтаж социализма

Цитата
Neo пишет: Революция неизбежна

В целом согласен с озвученным. Единственное в чем не согласен - то, что нужна масса субъектов. Что нужно вести активную пропаганду/просвещение среди населения. Это, конечно, не помешает. Но я согласен с Гумилевым, утверждавшим, что для развития страны достаточно 10-15% пассионариев. Нужно лишь не мешать им. Может, немного направлять.

Цитата
vlgrus пишет: Много зависит от личностей, но и много зависит от народа("средняя температура по больнице"-реально).

Кстати Гумелев называл пассионариев дыханием наций.
В одни исторические промежутки их было достаточно и они двигали историю, в другую эпоху их становилось мало и жизнь нации затихала..

Цитата
vlgrus пишет: Наиболее скрытая проблема - подавляющие личности

А кто такие подавляющие личности? Что вы имеете ввиду?

А что значит.."подавляющие личности". Люди, которые подавляют других?