Забытая раса

Цитата
Ether пишет: На самом деле он, похоже, просто извратил в силу своего ума вырванные из контекста цитаты.

Может и любуется. Мне эта часть не интересна.
Цитату привел в качестве подтверждения следующего. Материалисты совершенно не умеют оперировать синтезом. Ну просто материализм, - это своего рода "днище" в которое можно упереться своим так называемым развитием. Просто потому, что синтез подразумевает автору помнить, что он говорил. Логика дана не только для доказательства своей правоты. И вообще не для этого. А как раз чтобы научиться находить Истину. А это смешная Истина никогда не лежит в плоскости. До нее приходится дотягиваться через синтез. При этом материалисты копают все глубже, пробивая дно за дном.... Видимо "синтез" у них там и находится. ))

По этой причине меня не интересует контекст высказывания Маркса Энгельса. Ведь собственно и госпожа Черниговская ровно так же оперирует буквами, и своим задором с трибуны, раскрывая перед слушателями якобы "истины". Моя ирония в ее адрес заключается в том, что с одной стороны она вещает о наличии сознания в разного рода растениях (огурцах к примеру), а с другой стороны разводит руками и посвящает не один ролик тому что ученые во-первых, - не знают что такое сознание, а во-вторых, - так и не нашли его в мозге. Там видители только синапсы и фсеоооо... )) Так есть сознание (в огурцах), или его нет (у человека)? )))

Энгельс тупо закольцевал логическую цепочку неким смешным "скачком", вроде нынешних "синергетиков - академиков". Вот вкачаем на Украину 5 миллиардов, - и там сразу "скакать начнут". Ага. )))

Если я правильно помню, Энгельс в Анти-Дюринге совсем не тупо рассуждал на тему того, какие обстоятельства позволят человеку реально стать свободнее.

Цитата
Царство свободы, таким образом, это переход объективных исторических и природных сил во все возрастающем масштабе под контроль самих людей. Иными словами – это жизнь человечества в гармонии с законами природы и общества на основе познания этих законов. Люди становятся вследствие этого господами природы, господами самих себя – свободными[572].

Здесь и речи нет о том, что «понял» из вырванной из контекста цитаты Карик ( и вы вслед за ним).
Более того, нет никакой нужды связывать ее насильно ( и тупо логически ) с первой цитатой по Гегелю.
Энгельс ничего тупо не кольцевал.
Тупо закольцевал некий Карик, непонятно с какой стати. От большого логического ума, видимо))
Они вообще никак не связаны, понимаете?
Общефилософские категории в первой цитате с Гегелем,
и «теория практики» ( - это моя отсебятина для краткости, пардон за самодеятельность) их применения - во второй.
Несостоявшаяся по большей части, к сожалению.

СкАчки хохлов и синергетика академиков - мимо курса.

Вот ещё и Маркса в том же контексте давайте вспомним:

В рукописи III тома «Капитала», с которой Энгельс в то время еще не был знаком, смысл перехода человечества к царству свободы раскрывается несколько конкретнее.
Маркс разграничивает в данном случае сферу материального и духовного производства.

Цитата
«Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства»[573].

Речь - не о свободе своеволия, как о том вещает Карик,
а о том, чтобы иметь свободное время для собственного развития.

Мы с вами не раз говорили, что человеку, чтобы осмысливать происходящее и заниматься своей башкой, неплохо бы иметь для этого совершенно определенное время.
Шахтеру или экскаваторщику редко приходят в голову «светлые» мысли, это скорее исключение, чем правило.

Вы тоже не услышали: была не защита личностей, а защита смысла, за который вы ратовали.

Цитата
Иногда есть смысл читать СМЫСЛ, а не заучивать фразы.

Иногда есть смысл просто быть честным, чтобы увидеть смысл.

Тем более, что и пренебрежения к шактиальным богам не было, было скорее пренебрежение к толкованию поведения шактиальных богов господином Михайловым (upd)
Так то люблю и уважаю всех ( на мой взгляд, достойных, , во всяком случае) - без поклонения - богов,
за что не так давно получила от вас чуть ли не титул блудницы, ага.

Оговорюсь сразу: я не знаю, откуда появился человек, и просто принимаю это как данность. Можно предположить (такую версию поддерживают многие современные ученые), что наше нынешнее сообщество гомо сапиенс — отнюдь не первое. В разные геологические периоды на Земле появлялись независимо друг от друга разные типы людей. Однако существовали эти палеозойцы, мезозойцы, кайнозойцы сравнительно непродолжительное время, а потому не оставили следа в известной нам сейчас палеонтологической летописи планеты.
Существование социума в каждом из предыдущих случаев имело циклический характер: сообщества наших предшественников-“человеков” проходили фазу развития и фазу так называемой завершающей трансформации, после которой наступает этап возвращения разумных обитателей Земли к истоку, их породившему. Но уходят туда, за этот Рубикон, не все. Какая-то часть, не желая возврата к нематериальному миру, остается на Земле. Это Маугли, которые, уже не имея возможности полноценно существовать как человек, начинают деградировать, заботясь лишь о выполнении примитивно-личностных целей — выжить, приспособиться к окружающей среде.
Такие “обломки человеческого общества”, теряя разум, и превратились в тех, кого мы сейчас называем позвоночными животными. Тело человека являлось при этом лишь своеобразной матрицей.
— Дальнейшие их превращения, по-вашему, возможны?
— Каждый вид животных занимает свою экологическую нишу. Попытка трансформироваться, выйти из нее, означает неминуемое столкновение с теми существами, которые занимают соседние ниши. Так что братья наши меньшие, хорошо приспособившись к определенным условиям существования, как бы замыкаются в них, консервируются на тысячи, миллионы лет…
— Откуда же тогда взялось огромное разнообразие видов позвоночных, которое сейчас окружает нас?
— Я уже говорил, что сообщества разумных существ появлялись на нашей планете неоднократно и так же неоднократно исчезали. От каждой такой цивилизации сохранялись деградировавшие живые существа, превратившиеся в результате процесса инволюции в различных животных. Какая-то из инволюционных ветвей привела к появлению, например, лошадей, какая-то дала дельфинов, третья — летучих мышей…
— А как же мухи, пауки, моллюски?
— В более отдаленный, докембрийский период на Земле вполне могли существовать, сменяя друг друга, нечеловеческие цивилизации. Так вот, в результате деградации тех неизвестных нам разумных существ (их останки не сохранились, скорее всего, за давностью времени) и появились на планете насекомые, ракообразные, членистоногие.
— Согласно вашей теории, прапрапрапредки соседского домашнего кота были представителями некой человеческой цивилизации, может, даже более развитой, чем нынешняя? Но зачем же им, таким продвинутым, понадобилось становиться на четвереньки и приспосабливаться хватать еду ртом, если так удобно ходить на двух ногах и пользоваться руками?
— Главное тут — потеря разума. А в качестве доказательства своих предположений могу привести реальный пример из современности. Листая один из научных журналов, я прочитал о том, что в труднодоступном районе Ирана обнаружено маленькое поселение, все обитатели которого — отец, мать, их дети — передвигаются исключительно на четвереньках, делая это очень проворно. Но при том они носят одежду, пользуются традиционными орудиями труда и быта… Исследователи сталкивались с подобным феноменом и в другом уголке земного шара, в Доминиканской Республике.
— Трудно представить, что потеря разума может быть акцией добровольной…
— Согласно теории Фрейда, в человеке постоянно борются два начала — животное, с присущими ему страстями, и человеческое, сопряженное с рассудочным поведением. Рассудок зачастую тормозит проявление чувств, становится этаким внутренним цензором, подавляет саму мысль о свободном проявлении своих “низменных” желаний. Возникает внутриличностный конфликт, который может вылиться в протестное поведение против догм и устоев социума. Дальнейшее раздвоение личности чревато проявлением двух взаимоисключающих способов мышления: чувственного и рассудочного. Кто-то из гомо сапиенс в конце концов отказывается от рационального восприятия действительности, освобождает свою душу от принятых в обществе норм и приличий и целиком погружается в стихию чувств и эмоций.

А. Белов Из интервью антрополога

Цитата
Ether пишет: за что не так давно получила от вас чуть ли не титул блудницы, ага. Какие любопытные фантазии. )) Чьи?))

Ваши.))

Цитата
Ether пишет: Что вы имели тут в виду, отвечая на мою реплику?

То что и подразумевал. Монастырь - общие правила для прихожан. Или тональ для прихожан, который они носят гордо задрав голову по Монастырю. Но когда существует одновременно тональ поклонения Солнцу, тут же тональ Иеговы, тут же товарищ коммунист строит партийную ячейку и (тональ три) и зарабатывает себе на жизнь вполне демокритчно и либерально скажем в банке (наверное четвертый?), - тогда эту смесь наверное можно назвать.... научно, - аморфностью. При чем здесь были вы и то что вы подумали, - судить вам. ))

Цитата
Капитан пишет: Без вставки ролика, ибо сие мне недоступно в силу инволюции: )))

Кэп,
инволюция человекам не страшна, у них есть такой дар или наказание, влезть, подправить,
главное помочь, "хотели, как лучше"
Вот, чтоб, как лучше, вставил ролик, хотя предположения А. Белова, что некоторые люди,
подчёркиваю с упрямым оптимизмом только некоторые
вновь могут превратиться а обезЯн... возвращает к думам о карме

Цитата
А к Фрейду ( и к его теориям) как человеку не вполне здоровому, но все же пытавшемуся лечить людей, мне кажется, следует относиться с некоторой осторожностью.

Когда я была в одиннадцатом классе, мою учительницу биологии наконец вытолкали на пенсию. На ее место пришла молодая только после института. После нескольких проведенных уроков, учениками был задан ей вопрос, «почему она никому не ставит оценки? почему в журнале пусто?» На что она ответила, что не может дать оценку нашим знаниям, но она намерена встретится с нашей прежней учительницей, чтоб уточнить, у кого какие знания, как кого оценивать.
Прикиньте, ей даже не было стыдно в этом признаться, она даже не видела, как выглядит в наших глазах.

Дама была после института, предмет свой она вроде знала, пять лет же его учила.

Потом старая учительница решила отомстить некоторым ученикам, и дала ей недостоверную информацию об нескольких, наврала что они троечники. Нашим глазам открылось чудо, у девочки тема от зубов отскакивает, а учительница ей говорит «молодец, садись три». Потом после разъяснительной работы с новой училкой классного руководителя, пошли оценки по другому курсу, тому который указал классный руководитель.

У нас был шок, это страшно, человек боится своего мнения, он не в состоянии применить свои знания чтоб оценить ситуацию.

------------

были на Руси юродивые, говорят там иногда большая мудрость проскакивала, а иногда просто невероятный идиотизм, и все в одном человеке.

осторожно нужно здесь относится ко всему, считаю, но не предвзято

предвзятость/предубеждение говорит о комплексах и страхах

----------------------

— Согласно теории Фрейда, в человеке постоянно борются два начала


два начала, а вот какое из них какое, это как попытка определить/разделить, что в компетенции левого полушария мозга, а что правого, эксперимент провалился

Greg, спасибо!

Цитата
Greg пишет: только некоторые вновь могут превратиться а обезЯн... возвращает к думам о карме

К сожалению практика показывает что в число некоторых попадает общество в целом. А единицы избегали этой участи. Посмотрим что будет здесь.

Цитата
Ether пишет: И он абсолютно не вяжется, на мой взгляд, с идущим перед тем утверждением о том, что изначально все произошли от одной расы Если произошли от одной ( гены так или иначе присутствуют во всех расах) - не может ведь быть такого, чтобы не было потомства? Разъясните.

Постараюсь.

Возьмем некое образцовое создание. Какие на него будут влиять "аргументы", да так, что это создание станет меняться? А все что так или иначе влияют. Начиная от собственных мыслей, и заканчивая секретными разработками вирусов, которые по своей сути и есть элементы ДНК, которые встраиваются в основную структуру.

Что мы в конечном счете получим? Своего рода Древо с различными ветками, где в разные стороны станут расходиться "типы", которые порой будут в такой мере далеки друг от друга, что проще найти различия, чем схожесть.
Выглядеть это может примерно так как на рисунке ниже.

Правда, слегка напоминает то что исследуют в ДНК? Просто само Древо не свернули калачиком, может по причине того что ствол не знают, а может потому что хотят скрыть всяческим образом его наличие.