Как вы определяете, где правда, а где ложь?

Цитата
"Сколько же опытов и каких нужно поставить, чтобы уверенно заявить - теперь я знаю об объекте правду?"

Есть сферы, где такое наверное нереально.
Как например электричество.
Даже Тесла, буквально живший им, не понимал что это такое, но продвинулся в его применении очень далеко..

В моей жизни мерило правды - практика.
Если все работает как надо - значит правдиво.
Потом по нужной теме я изучаю как современные, старые так и старинные работы и если они говорят в унисон и это работает на практике - значит можно этому верить..

Цитата
"Логичным было бы доверять более авторитетным исследователям, а менее авторитетным - доверять с осторожностью. Но что является мерилом авторитетности?"

Я лично не смотрю на авторитетность,а смотрю на то, как человек мыслит. Проницателен ли он, на его природный ум,как излагает мысли, на эрудицию..много ли льет воды в тексте? А сколько авторитетов было в истории, результаты работ которых в итоге были разгромлены или опровергнуты новыми открытиями?

Цитата
"Никто не удосуживается в статье написать "Частное мнение автора, не подтверждено независимыми исследователями" и мы с удовольствием частное мнение принимаем за факт и начинаем на этом предположении дальше строить какие-то гипотезы и теории. "

Вот это вы кстати озвучили очень серьезную проблему и в век расцвета интернета это очень актуально.
Я думаю что противоядием является собственная эрудиция, "интеллектуальная сетка", а также выработка критичного мышления, все подвергающая сомнению..

И в контексте этой темы я считаю очень важным последний пункт. Всегда быть открытым. Если ты вроде много знаешь и все вроде логично и похоже на правду, надо быть открытым и готовым тому, что возможно все это не так. Иметь открытое и гибкое..критичное мышление. Анализировать, быть наблюдательным. Стремиться к умственно-кругозорной экспансии. Мне кажется это краеугольным условием для выявления правды/не правды..

Цитата
Инженер пишет: Правда, она или есть, или ее нет. Глупо обсуждать переменчивую категорию сознания. Все-равно, что спорить про добро и зло. Для одних одно, для других другое. ЧТО РУССКОМУ ХОРОШО, ТО НЕМЦУ - СМЕРТЬ! Дискуссии об этих категориях бессмысленны!

- Язык. Закройте. Откройте. Закройте. Откройте. На что жалуемся?
- На голову жалуется.
- Это хорошо. Лёгкие дышат, сердце стучит.
- А голова?
- А голова предмет тёмный и исследованию не подлежит.

Neo,

Фильм вечный!
Как говорят жизненный!
Я думаю этот фильм можно на нашем сайте разместить,
что ни фраза - крылатое выражение!
Док Мюллер - бесподобен: "... отчего же не верим? Верим.."

Цитата
Roi пишет: Тем более сразу сказал, что к сожалению не знаю такой методики..да и есть ли она?Раз спецслужбы используют разные научные достижения, которые вроде до сих пор не гарантируют 100% точность,,а ученые еще не раскрыли все тайны бытия..

В принципе она есть. Называется "Научный метод":
http://www.pravdologia.ru/pravdonews/chto-takoe-nauchnyy-metod/?sphrase_id=162482
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4

Научный метод гарантирует получение истинного и объективного знания о любом предмете. Однако же в силу его сложности применять его полноценно умеют только ученые, да и то не всегда правильно. Все остальные максимум умеют пользоваться только какими-то кусками научного метода. Однако же для получения действительно надежного знания - его нужно использовать целиком.

Также довольно неплохо умеет работать с информацией система правосудия. Она может находить истину о произошедшем событии, даже в условиях нехватки информации о самом событии.

В общем - технологии есть, а если и их будет мало - можно изобрести новых.

Главное - научиться их правильно применять. Причем применять их не только в научных целях, а и в любых других сферах, включая духовную.

Цитата
Лично я в таком случае, если аргументов нет..на практике еще не проверял..то и не лезу с этой темой. Только время зря потрачу)) В такой ситуации наверное есть смысл вступать в диалог только если вдвоем потеоретизировать..поразмышлять, штурм мозговой устроить..

Если ты никого не можешь убедить в своей правоте - то можешь ли ты быть уверен в ней сам? Если твои доказательства убедительны, а аргументы неоспоримы - то твоя позиция сильна, а твое мировоззрение устойчиво. Если же твое мировоззрение построено на ненадежных догадках, допущениях, предположениях - то его сдует первый сильный ветер, как хижины Ниф-Нифа и Нуф-Нуфа.

Каждая теория, принятая тобой за истинную - это кирпичик мировоззрения. Чем меньше у теории слабых мест - тем она прочнее, тем она более истинна, правдива. Любое слабое место теории - это потенциальная уязвимость, которая может обрушить всю теорию целиком, а с ней и все мировоззрение.

Вообще, научный метод гарантирует очень высокую достоверность конечного результата. Может быть не 100%, но 99,9999%. Чем больше проверок сделано, чем больше исходной информации собрано - тем достоверность выше. Но так как он довольно сложен и там много всяких ньюансов, которые иногда не берут в расчет - то даже ученые иногда его применяют неправильно.

Вот я например из уст ученых иногда слышу "Необходимо разумное доверие к авторитетному мнению специалиста". Но это противоречит научному методу! Потому что суть научного метода - это объективность. А объективность - это прежде всего независимая проверка любого утверждения. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.

Применение научного метода совершенно никак не технологизировано, не автоматизировано до сих пор. Про него как бы стараются помнить, но никакого контроля соблюдения технологии нет. А когда контроля нет - то технология не работает.

А за пределами научного мира - о нем вообще очень смутное представление люди имеют, хотя такие слова, как гипотеза, теория, эксперимент, дедукция, индукция - вроде бы все слышали.

Главная проблема применения научного метода - это то, что он довольно сложен и для выработки достоверного, истинного знания он требует коллективного участия относительно большого количества людей. То есть 1 человек в принципе, по технологии научного метода, не может произвести объективное, достоверное знание.
Истинное знание, правда - это всегда продукт коллективных усилий.

Цитата
Neo пишет: Потому что суть научного метода - это объективность. А объективность - это прежде всего независимая проверка любого утверждения. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.

Да, верно, для проверки научных гипотез существует два дополняющих друг друга аспекта:
верификация - проверка наличия фактов, подтверждающих гипотезу
и фальсификация - поиск фактов, которые могли бы опровергнуть гипотезу.

Факты, укладывающиеся в теорию, обычно обнаруживаются еще при её разработке, из систематизации фактов формируется гипотеза об имеющейся взаимосвязи явлений, подлежащая подтверждению или опровержению.
Теоретизация фактов характерна как для науки, так и для обыденного мышления.
Слабое место естественных познавательных возможностей человека - позитивные подкрепления предположения очень эффективно убеждают нас в его истинности.

Практическая ценность фальсификационной проверки в познании выше, чем ценность верификационной, верификация совершенно естественна для обыденного мышления и выполняется человеком автоматически интуитивно,
( о чём, собственно, и шла речь в первых сообщениях темы, что Neo назвал прискорбным )
в то время, как фальсификация требует особого внимания и примеров, опровергающих гипотезу.

Античные и средневековые мыслители часто считали возможным исследование мира путем чистого рассуждения без применения эксперимента и наблюдения, "чистым разумом". Такое "чистое рассуждение" порой приводило их к абсурдным выводам.

Научный метод опирается на наблюдения и эксперимент.

Не все то что ласкает душу.. есть верный путь.

Почему то сообщение Keirana справа обрезано как и пост Neo #28. Из-за этого чуть смысл ускользает..
Это у всех так или только у меня?

Цитата
Keirana пишет: про интуицию это домыслы))

Т.е. вы отрицаете интуицию, чуйку?

Цитата
Roi пишет: Это у всех так или только у меня?

---
У меня тоже справа текст обрезан.