Одиссит пишет:
Neo, ведь издревле известно семеричное строение человека) 1 физическое и 6 тонких тел. И каждое тело отвечает за свое
"Издревле известно" - это еще тот аргумент А вообще я даже и не спорю с тем, что душа может быть довольно сложно устроена внутри себя. Там могут быть всякие тонкие тела, отделы, связи. Это мы конечно отсюда, из физической реальности вряд ли сможем точно выяснить. У нас просто нет инструментов для этого. Для нас важно понимать, что ощущение "я", переживание чувств и прочих тонких состояний происходит внутри души, которая не находится в физической реальности, поэтому ее поиски научными методами - бессмысленны. Ее нету в мозгу. Она не находится в этой Вселенной. Но она получает отсюда различную информацию и она может воздействовать на этот мир через мозг и тело.
Это довольно сложно себе представить, как это может быть, что душа одновременно и связана с мозгом и телом и при этом не находится в нашем мире. Трудно это человеку с 3-х мерными мозгами вообразить. Те, кто могут увидеть 4-х мерный гиперкуб в 4-х измерениях - лучше понимают, как это вообще может выглядеть.
Внутренний, внешний и все боковые кубы - они абсолютно одинакового размера и неподвижны относительно друг друга. Изменяется лишь проекция 4-х мерного куба на 3-х мерное пространство. Если представить себе внешний куб как тело (находится в нашей вселенной), а внутренний куб как душу (находится в парарллельной вселенной) то можно примерно себе вообразить эту картину взаимосвязи души и тела.
...пришли интересные новости с Алтая, где от слов перешли к делу.
В средней школе № 20 города Бийска ввели раздельное обучение мальчиков и девочек среди первоклассников - в двух классах из четырех набранных в этом году. Педагоги школы объясняют это решение тем, что в течение 10 лет они замечали чрезмерное доминирование девочек над мальчиками: первые как правило, лучше успевают на занятиях, более активны, чаще получают похвалу от учителей, из-за чего мальчики подсознательно чувствуют себя хуже. Таким образом, у школьниц формируются не совсем женские качества - самоуверенность, доминирование над мужским полом и властность, а у школьников наоборот - чувство слабости перед женщинами и подавленность. Как отмечают местные педагоги, перечисленные проблемы не характерны для раздельного обучения.
Кроме того, 54% учеников бийской СОШ №20 воспитываются в неполных семьях. Введение раздельного обучения, по мнению директора, позволит скорректировать воспитание гендерных качеств: то, что будет недополучено в семье, школа постарается восполнить через различные виды деятельности как в урочное, так и во внеурочное время. К введению гендерного образования коллектив школы так же подтолкнули отсутствие этики культуры поведения, стирание границ полов, манеры общения друг с другом, неадекватные формы поведения среди детей независимо от пола и результаты обучения.
В местных СМИ директор школы Елена Вирбицкас дала развернутые ответы на все вопросы, вызванные таким решением. В частности, она заметила, что:
"У мальчиков и девочек, обучающихся раздельно, нейродинамические и психологические характеристики лучше, чем у детей, обучающихся в смешанных классах. У них происходит формирование типичных мужских и типичных женских качеств, формируются гендерные роли, значительно повышается уровень обученности".
Елена Вирбицкас
При этом директор школы подчеркивает, что родителей не принуждают отдавать детей только в раздельные классы, у них есть выбор.
Поддерживает директора и его заместитель по учебно-воспитательной работе Татьяна Цветкова, отмечая психологические и физические различия мальчиков и девочек: «Физическое самочувствие детей, которые учатся раздельно, намного лучше здоровья тех, кто находится вместе. Результаты учебной деятельности тоже выше, потому что и умственное, и физическое развитие мальчиков и девочек существенно различается. Девочки по-своему воспринимают информацию, а мальчики совсем иначе».
Своим мнением поделился и депутат Алтайского краевого Законодательного Собрания Андрей Щукин, сын которого после начальной школы учился в спортивном классе, где были лишь мальчики:
"Раздельных классов должно быть больше, но только если родители не против. Программы стоит предусмотреть разные: если у мальчиков это упор на физическую подготовку, то у девочек — на семейные ценности".
Отметим, бийская школа далеко не первая в нашей стране, которая вводит раздельное обучение. На сегодняшний день сотни российских школ имеют либо раздельные классы, либо полностью перешли на гендерное образование. И педагоги, как правило, довольны результатами.
===============
"британские учОные" - не впереди планеты всей В России достаточно старые традиции раздельного обучения, в котором всегда будут "за" и "против".
Совсем уж сильно ратующие за отделение своего мальчика от влияния девочек - всегда при желании могли отдать кровиночку в суворовское и типа того.
Сегодня, полагаю, и для девочек можно устроить полное изолирование влияния "смешанного обучения", и наверняка, состоятельные уже так и делают. Что за примерами далеко ходить, две первые дочки что-то не очень мелькали в классах или аудиториях.
control risk - о котором говорит Черниговская, пожалуй, более контроллируем в РФ сравнении с некоторыми странами, это наследие советского времени.
В моё время в школах учитель за любой маленький риск для ученика мог быть уволен довольно быстро.
Помню случай в первом классе, молоденькая физручка, на уроках которой бесились от души, пригрозила пошлёпать линейкой по попе сильно распоясавшимся... вау-вау.
Кто-то из первоклашек похвастался об этом дома, и молодая педагогиня получила сильную взбучку от руководства школы.
Пришлось общаться с работниками детских садов, которые выезжали в ЕС по приглашению посмотреть системы воспитания на деле.
Российские в шоке рассказывают, как в северной Европе дети гуляют на площадках в любую погоду, под дождём - в резиновых сапогах и комплектах от дождя, в теплую - скачут босиком по лужам и т.д.
Воспитатели говорят, если бы российская мамочка увидела, что её дитятко должно идти домой измазанным - испачканным, гулявшим под дождём и проч., было бы столько возмущений, что ребёнка намеренно хотят простудить.
“Some day you will be old enough to start reading fairy tales again.”
― C.S. Lewis
Greg пишет:
control risk - о котором говорит Черниговская, пожалуй, более контроллируем в РФ сравнении с некоторыми странами, это наследие советского времени.
Ребенку обязательно нужно давать возможность набивать свои шишки и делать свои ошибки. Только так можно реально чему-то научиться. Система образования, которая этого не учитывает - обречена на вымирание. А существующая система образования - как раз этого не учитывает. Ошибки считаются неприемлемыми. За плохие оценки ребенка наказывают. Он должен сразу все делать идеально. Но это невозможно! Это просто нелепо! То есть система образования порочна в самой своей сути. Она оторвана от реальной жизни. Искусственна и абсурдна.
"......
Т. Черниговская, докт. филол. и биол. наук. Беседу ведёт Е. Вешняковская
Наука о мозге и сознании сегодня похожа на морское побережье эпохи Великих географических открытий. Психологи, биологи, математики, лингвисты – все стоят на берегу в состоянии «вот-вот». Все вглядываются в горизонт, и всем уже понятно, что там, за горизонтом, что-то есть. Корабли снаряжены, некоторые даже отплыли, ожидания накалены, но ещё никто не вернулся с добычей, не перекроил карту представлений человека о самом себе и даже до крика «Земля!» ещё далеко.
В июне 2012 года в Калининграде, на базе Балтийского федерального университета прошла одна из самых представительных в стране научных конференций в области исследований функций мозга, языка и сознания – Пятая когнитивная. Она собрала более 500 учёных из 30 стран мира, представляющих самые различные области знания от медицины до компьютерных наук.
Одна из задач конференции состояла в том, чтобы стимулировать междисциплинарный научный диалог: фактически преодолеть «смешение языков», дать возможность знанию о работе мозга, накопленному в разных областях, циркулировать свободно.
О том, что может стать ключом к решению этой задачи, обозреватель журнала «Наука и жизнь» Елена Вешняковская беседует с доктором филологических и биологических наук, заместителем председателя оргкомитета калининградской конференции, профессором Татьяной Владимировной Черниговской.
....
Задачу должны поставить философы
– Конференция демонстрирует широчайший фронт исследований и ожидание близкого прорыва в когнитивной области, но не сам прорыв. Что его сдерживает?
– По-моему, наука о мозге в очередной раз подошла к критической точке. Статей так много, что их не успеваешь читать. Факты накапливаются с такой скоростью, что уже без разницы: что они есть, что их нет. Если данные невозможно переработать, то, может, их надо прекращать получать? В науке о сознании должен произойти какой-то парадигмальный прорыв, возникнуть вообще другой взгляд...
...– Но разве философия – это не коробочки, связанные стрелочками, по определению?
– Нет. Всё-таки нет. Философия должна доказательной науке другое. В 20-30-е годы ХХ века физическая парадигма, условно говоря, ньютоновская, сменилась квантовой механикой. И это заставило формировать принципиально другой взгляд на всё. Оказалось, что и причинность имеет другую природу, и кот Шрёдингера то ли жив, то ли мёртв, и наблюдатель – не наблюдатель, а участник событий. Это был шок. С ним справились, успокаивая себя тем, что это всё в микромире, в квантовом мире, а в большом мире ничего подобного не происходит.
Но ещё великий российский физиолог Ухтомский, который опередил своё окружение лет на сто, говорил: «Природа наша делаема, и мы участники бытия». Вырванные из контекста, эти слова звучат пафосно, но на самом деле его мысль заключалась в том, что мы – участники событий; мы не можем притворяться зрителями, которые сидят в зале и наблюдают за тем, что находится на сцене. Это не так. И тут очень к месту на сцену выходит Шрёдингер с котом: если мы наблюдаем, значит, наблюдаемое – уже иное... ....
– Есть такая неприятная вещь, о которой Гёдель ещё писал: никакая система не может изучать другую систему сложнее себя самой. В данном случае, не только мозг неизмеримо сложнее, чем те, в ком он, скажем так, «поселился», но ещё и мы сами за собой наблюдаем.
– И при этом ещё не очень хорошо понимаем, что это такое «за собой», кто такое это «себя».
– То есть, совсем не понимаем. И кто за кем наблюдает, тоже не понимаем. И кто где находится, тоже не понимаем.
– А как же жить?
– Жить тяжело, скажу прямо. Вообще, я почти агностик. Конечно, у таких исследований есть много очень полезных применений, от искусственного интеллекта до реабилитации больных, образования детей… Но, если всерьёз, я, признаться, не верю, что нам когда-нибудь удастся понять, что такое сознание и как работает мозг.
– Но мы же материалисты?
– Отчасти. Понимаете, а где граница? Если грубо понимать материализм, то сознание надо вообще выбросить, где оно? Я хочу понять, каким образом моё совершенно нематериальное желание пошевелить собственным пальцем превратилось во вполне материальное шевеление. Мой коллега Святослав Всеволодович Медведев, директор Института мозга в Петербурге, говорит, что мозг – это интерфейс между идеальным и материальным.
– Прекрасная формулировка, но она уводит нас от материализма безвозвратно.
– А я, вообще-то, ничего никому не обещала. Теория суперструн как-то тоже… не очень близка материализму в его обыденном понимании. Когда то ли есть масса, то ли нет, то ли частица где-то, то ли везде, как, скажем, в квантовом мире, где частица, как известно, может находиться в точке А и в точке Б одновременно. Как быть с причинно-следственными связями в таком мире? Сейчас физики всё больше говорят о том, обязательно ли следствию предшествует причина.
..."
vlgrus пишет:
мозг – это интерфейс между идеальным и материальным.
Не понятно, а что г-н Медведев подразумевает под идеальным?
Цитата
vlgrus пишет:
в квантовом мире, где частица, как известно, может находиться в точке А и в точке Б одновременно. Как быть с причинно-следственными связями в таком мире
Есть такая притча, суть которой была в том, что в действительности всё человечество - одна и та же душа. которая одномоментно воплощена во всех телах, проходя разный опыт.
Эти разговоры ученых о том, что в действительности нет множества квантов/частиц, а есть только одна, которая перемещается вперед-назад, прошлое-будущее и т.д.создавая иллюзию множества, всё время заставляют вспомнить ту притчу..
– Отчасти. Понимаете, а где граница? Если грубо понимать материализм, то сознание надо вообще выбросить, где оно? Я хочу понять, каким образом моё совершенно нематериальное желание пошевелить собственным пальцем превратилось во вполне материальное шевеление. Мой коллега Святослав Всеволодович Медведев, директор Института мозга в Петербурге, говорит, что мозг – это интерфейс между идеальным и материальным.
----
Про интерфейс - я тоже давно пришёл к такому же выводу.
Под идеальным можно понимать "пространство Акаши"/"коллективное бессознательное"/"умственное пространство"/"духовную динамику".....
Интересные моменты показали работа в паре "ведущий"-"ведомый". В основе лежат методы объективного одитинга (саентология). Объектами являются материальный предмет(например-стол) и тело "ведомого". Появляются упреждающие умственные картинки управления своим телом(рукой например). (команды -"дотронься до стола", "дотронься до спины").
Alex K. пишет:
Есть такая притча, суть которой была в том, что в действительности всё человечество - одна и та же душа. которая одномоментно воплощена во всех телах, проходя разный опыт.
---
Имхо, возможен контакт с другими воплощениями(по времени назад и сегодня). Их много- но далеко не все "в одном контакте".
Alex K. пишет:
Не понятно, а что г-н Медведев подразумевает под идеальным?
«Мозг — интерфейс между двумя мирами»
Открытия новых возможностей человеческого мозга происходят все чаще. В то же время ученые не могут до конца понять, как же он все-таки действует. О том, какие тайны и загадки мозга остаются нераскрытыми, в интервью «Росбалту» в рамках проекта «Лучшая половина жизни» рассказал доктор биологических наук, член-корреспондент РАН, директор Института мозга человека Святослав Медведев.
— Святослав Всеволодович, люди изучают мозг уже сотни лет. Насколько удалось продвинуться за это время?
— Даже не сотни лет, а тысячи. Первая краниотомия — трепанация черепа — была сделана около 5000 до н. э. Еще Гиппократ утверждал, что интеллект находится где-то в переднем желудочке, то есть верно догадался о ведущей роли фронтальной коры. А ученик античного анатома Герофил прославился тем, что, вскрывая трупы, пришел к выводу: головной мозг, во-первых, центр всей нервной системы, а во-вторых, орган мышления.
Людей всегда интересовало собственное устройство. Но мозг человека оставался загадкой. Потому что он находится под довольно прочной черепной коробкой, и добраться до него сложно. Даже если эту коробку открыть, мозг производит впечатление, скажем так, студня. Вроде, ничего особенного. Но когда этот «студень» начали исследовать, то выяснились удивительные вещи.
Оказалось, что мозг обычного взрослого человека весит 1-2 кг, причем самый крупный мозг — у дебилов. То есть нельзя сказать, что чем крупнее мозг, тем умнее человек. Мозг потребляет четверть всей энергии, которая нужна организму — 20% кислорода и 25% глюкозы. Кора головного мозга крысы — 5 кв. см, шимпанзе — 500 кв. см, а человека — целых 2300 кв. см. В коре около 10 миллиардов нейронов, а количество связей между ними больше, чем частиц во Вселенной. При этом мыслительные способности животных, например, собак, и человека радикально различаются, несмотря на то, что собаки очень умные. Что определяет разницу? Что делает мозг человека самым совершенным объектом из всех известных? Как человек мыслит? Спор исследователей вокруг этих вопросов продолжается и сегодня.
— Какие научные открытия проливают свет на тайны мозга?
— Открытие электроэнцефалограммы в ХХ веке дало возможность наблюдать за электрической активностью мозга с поверхности скальпа. А следующий прорыв в исследованиях заключался в записи активности с электродов, имплантированных в лечебных целях пациентам в определенные области мозга. С их помощью нейрофизиолог Наталья Петровна Бехтерева сделала удивительное открытие: знаменитый детектор ошибок. В 1968 году она обнаружила, что в мозге есть механизм, стабилизирующий и его работу, и поведение человека. Он непрерывно проверяет, все ли идет правильно.
Дело в том, что для подавляющего большинства видов нашей деятельности существует стандарт их выполнения. Он позволяет не отвлекаться на рутину, поддерживает устойчивое состояние в здоровом организме, а также корректное выполнение повседневной деятельности, реагируя на рассогласование реальной ситуации с той моделью, которая хранится в матрице памяти.
Когда человек делает ошибку — скажем, говорит, что дважды два — пять, или допускает неточность в стихотворении, которое он знал, в матрице как бы загорается аварийная лампочка. Детектор ошибок проверяет каждое ваше действие. Вы выходите из дома и думаете: «Что-то не то!». Возвращаетесь — так и есть: кошелек забыли, свет не выключили, утюг или плиту на кухне. Если это мозговое «устройство» работает правильно, вы можете спокойно заниматься повседневными делами, которые обычно делаются на автоматизме.
— А сбои в работе этого детектора случаются?
— Конечно, и зачастую становятся причиной психических болезней. Детектор, как базовый механизм мозга, имеет высокую устойчивость.
Но если он ломается, то превращается, так сказать, в детерминатор ошибок — и стабилизирует патологическое состояние. Скажем, у вас была смертельная болезнь, но вы выжили. А дальше детектор ошибок предпочитает не экспериментировать, не менять ничего ни к лучшему, ни к худшему. Например, была сломана правая рука, человек начал делать все левой. Гипс сняли, а он продолжает работать левой рукой… Раньше даже привязывали к телу пострадавшую руку, чтобы человек заново развивал здоровую.
То же относится и к навязчивым состояниям, например, наркомании. Человек понимает, что этого делать не надо, но не может сопротивляться поломке главного механизма мозга. В ряде случаев это полностью дезорганизует его жизнь.
Такова плата за высокую устойчивость мозга, которая обеспечивается детектором не только в «норме», но и при патологии. Физиологически это понятно: выживание организма худо-бедно обеспечивается, а любое изменение чревато дестабилизацией и ухудшением — ведь детекторы ошибок не знают, что такое хорошо и что такое плохо.
— А если человек делает ошибку сознательно? Например, с целью манипуляции — то есть врет?
— Даже при сознательной и выгодной лжи детектор все равно сообщает о «непорядке». Это нужно для того, чтобы человек не поверил в собственную ложь. Например, если вы говорите кому-то: «Идите, лед достаточно прочный», зная, что на самом деле это не так, то потом сами не пойдете следом.
Сознательно блокировать детектор ошибок невозможно. Поэтому любые принуждения в этой области — скажем, попытки приставить к наркоманам милиционеров — бессмысленны.
— Какие методы исследования мозга применяются сегодня?
— Позитронно-эмиссионная томография, функциональная магнитно-резонансная томография, магнитоэнцефалография, электроэнцефалография и другие. Например, с помощью ЭЭГ осуществляется очень точное картирование электрической активности коры. Можно видеть, как очаги возбуждения мозга перемещаются в процессе его деятельности (так называемое «светлое пятно сознания», по формулировке физиолога Ивана Павлова). При этом все существующие и постоянно развивающиеся технические средства регистрации активности мозга значительно опережают принятые вычислительные подходы по анализу данных. Есть и физиологические ограничения — например, можно увеличить пространственную разрешающую способность ПЭТ, но это автоматически приведет к увеличению лучевой нагрузки, что неприемлемо для здоровья человека.
Технический прогресс позволил получить за последние десятилетия огромное количество новых сведений о мозге. Некоторые ежегодные научные форумы собирают более 3000 участников — это километры постеров с невероятным массивом информации. Исследована практически каждая из зон мозга и мозговое обеспечение почти всех мыслимых функций организма. Однако данные, которые получают исследователи, зачастую интерпретируются неверно. У нас накоплен огромный фактический материал по картированию мозга. А вот знания законов мозга достаточно скромные.
— Но что вы все-таки поняли? Что для вас — мозг?
— Мозг — это интерфейс, посредник, связующее звено между материальным и идеальным. Это орган, который соединяет мир человеческой психики, мир идей и мир действительности. Инструмент, с помощью которого наши мысли превращаются в дела. То есть мозг то, что существует в нашем воображении, переводит в реальность. И, как говорил физиолог Иван Сеченов, улыбается ли Гарибальди, когда его ругают за излишнюю любовь к родине, трепещет ли девушка перед первым свиданием — то и другое в конечном счете превращается в движение.
Кроме того, мозг — это система. Его высшие функции обеспечиваются не работой отдельных областей, а благодаря их взаимодействию. В результате порождается нечто большее, чем их изначальная специализация, например: речь, творчество и т. п., то есть то, что человек развивает в процессе жизни.
— Вы говорили, что мозг очень устойчив к повреждениям. А насколько?
— Очень намного. Известны случаи поразительные. Например, в XIX веке одному англичанину пробило голову ломом, да так, что железный прут прошел сквозь глазницу и вышел с другой стороны черепа. Но этот человек остался жив, сохранил полный рассудок и жил довольно долго. Он стал очень склочным и сварливым, а все остальное осталось без изменений. Истории известен и случай, когда некий капитан армии получил сквозное пулевое ранение глаза: мушкетная пуля, скорее всего, размозжила передние отделы лобной доли — выходное отверстие было в виске. Тем не менее, впоследствии этот капитан по фамилии Кутузов стал фельдмаршалом…
— А может ли мозг «выжить» вообще без черепной коробки?
— А зачем? Технически, может, это и осуществимо, но в чем смысл такой операции? Если мозг и не умрет, будучи отделен от тела, то окажется в состоянии «locked in» — «запертого человека». Такой феномен наблюдается у пациентов в состоянии комы. У автономного мозга не остается никаких связей с органами чувств, он не будет ничего ощущать, с ним нельзя будет общаться. Вы даже не сможете понять, думает он или нет. Науке это не нужно и не интересно.
— Реально ли создать искусственный протез части мозга, нейрочип, который заменит какой-то больной, поврежденный участок?
— В принципе, да. Скорее всего, можно сделать протез слуховой области или протез зрения. Но пока что мы еще далеки от этого.
— Говорят, что американские ученые нашли способ избавлять людей от плохих воспоминаний, фобий и депрессий с помощью устройства, похожего на «стиратель памяти» из фантастического фильма «Люди в чёрном». Нажал на кнопочку — и избавился от кошмара или психотравмы… Такое возможно?
— Даже если да, то у высокоразвитого существа эта память все равно восстанавливается. У нас в мозгу все чрезвычайно переплетено. Вы выхватываете из памяти один эпизод, связь с ним исчезает, а мозг каким-то образом ее все-таки находит, и у вас разрешения не спрашивает. Подсознание — вещь непредсказуемая.
— А вот еще одна новость: нейрофизиологи из Израиля разработали устройство, которое позволяет слепым людям «видеть» с помощью ушей. Изображение с камеры переводится в звуковую волну, которую, в свою очередь, обрабатывает зрительная кора мозга. В итоге мозг выдает человеку «картинку» вроде той, что видят дельфины…
— Ушами видеть нельзя! Тут работают не те области мозга, которые принимают первичную информацию, то есть органы зрения, а те, которые ее анализируют. Когда человек не видит, он начинает понимать сигналы. Это как парковка на машине: если вы паркуете свое авто с помощью радара, система издает сигнал. Вы слышите звуки «пи-пи-пиии…» и по ним оцениваете расстояние до препятствия, хотя его и не видите. Это не видение, а передача информации о каких-то конкретных вещах. Любоваться таким образом, например, картиной во всем ее многообразии не получится.
— А если картина будет нашпигована чипами, которые начнут издавать это самое «пи-пи-пиии…» на разных частотах? Что тогда?
— Давайте посчитаем. Разрешение в произведениях живописи — где-то в районе долей миллиметра. Значит, на полотне, скажем, метр на два должен быть чуть ли не миллиард чипов. Обработать все их сигналы окажется просто нереально, и посмотреть таким образом на картину незрячий человек не сможет.
— А может ли человек набирать текст с помощью мысли?
— Запросто. Только это будет дольше, чем обычно,
— Английский физик-теоретик Стивен Уильям Хокинг, полностью обездвиженный в результате болезни, управляет компьютером с помощью датчика, закрепленного напротив мимической мышцы щеки. По вашему мнению, он действительно ведет научную работу и общается с окружающими таким образом?
— Действительно — существует возможность такого управления.
— Но ведь даже обычный набор текста подобный способом должен быть невероятно медленным…
— А он делает это достаточно быстро — приноровился… Недавно я видел, как одна девушка стояла в магазине в очереди и набирала эсэмэску с такой же скоростью, как набирают текст профессиональные машинистки. У нее был длинный ноготь, и она им быстро-быстро стучала по дисплею. Это дело привычки.
— Вы говорили, что проблема для исследователей мозга сейчас состоит том, чтобы успевать анализировать весь поток поступающей информации. То есть новые данные поступают быстрее, чем вы можете их обработать?
— Да — и чем понимаем, как именно их обрабатывать.
— Это значит, что наука о мозге находится в неком кризисе?
— Наоборот, она интенсивно развивается. Чем больше мы чего-то не понимаем, тем интереснее.
Беседовал Владимир Воскресенский
“Some day you will be old enough to start reading fairy tales again.”
― C.S. Lewis
тень пишет:
но я для себя заметила, что сюжет в фильме для меня и не важен иногда, сюжет, как например в фильме "начало", по моему мнению никакой, только для того чтоб в виде фильма связать некие видения автора, ценность которых не связана с сюжетом, два уровня у фильма
оказывается, это совсем не плохо, если он для тебе и в книге второстепенен
А вообще я даже и не спорю с тем, что душа может быть довольно сложно устроена внутри себя. Там могут быть всякие тонкие тела, отделы, связи. Это мы конечно отсюда, из физической реальности вряд ли сможем точно выяснить. У нас просто нет инструментов для этого. Для нас важно понимать, что ощущение "я", переживание чувств и прочих тонких состояний происходит внутри души, которая не находится в физической реальности, поэтому ее поиски научными методами - бессмысленны. Ее нету в мозгу. Она не находится в этой Вселенной. Но она получает отсюда различную информацию и она может воздействовать на этот мир через мозг и тело.
