Страницы: 1

Новое платье короля

Сказка Ганса Христиана Андерсена


Много лет назад жил-был король, который страсть как любил наряды и обновки и все свои деньги на них тратил. И к солдатам своим выходил, и в театр выезжал либо в лес на прогулку не иначе как затем, чтобы только в новом наряде щегольнуть. На каждый час дня был у него особый камзол, и как про королей говорят: "Король в совете", так про него всегда говорили: "Король в гардеробной".

Город, в котором жил король, был большой и бойкий, что ни день приезжали чужестранные гости, и как-то раз заехали двое обманщиков. Они сказались ткачами и заявили, что могут выткать замечательную ткань, лучше которой и помыслить нельзя. И расцветкой-то она необыкновенно хороша, и узором, да и к тому же платье, сшитое из этой ткани, обладает чудесным свойством становиться невидимым для всякого человека, который не на своем месте сидит или непроходимо глуп.

"Вот было бы замечательное платье! - подумал король. - Надел такое платье - и сразу видать, кто в твоем королевстве не на своем месте сидит. А еще я смогу отличать умных от глупых! Да, пусть мне поскорее соткут такую ткань!"

И он дал обманщикам много денег, чтобы они немедля приступили к работе.

Обманщики поставили два ткацких станка и ну показывать, будто работают, а у самих на станках ровнехонько ничего нет. Не церемонясь потребовали они тончайшего шелку и чистейшего золота, прикарманили все и продолжали работать на пустых станках до поздней ночи.

"Хорошо бы посмотреть, как подвигается дело!" - подумал король, но таково-то смутно стало у него на душе, когда он вспомнил, что глупец или тот, кто не годится для своего места, не увидит ткани. И хотя верил он, что за себя-то ему нечего бояться, все же рассудил, что лучше послать на разведки кого-нибудь еще.

Ведь весь город уже знал, каким чудесным свойством обладает ткань, и каждому не терпелось убедиться, какой никудышный или глупый его сосед.

"Пошлю к ткачам своего честного старого министра! - решил король. - Уж кому-кому, как не ему рассмотреть ткань, ведь он умен и как никто лучше подходит к своему месту!"

И вот пошел бравый старый министр в зал, где два обманщика на пустых станках работали.

"Господи помилуй! - подумал старый министр, да так и глаза растаращил. - Ведь я ничего-таки не вижу!"

Но вслух он этого не сказал.

А обманщики приглашают его подойти поближе, спрашивают, веселы ли краски, хороши ли узоры, и при этом все указывают на пустые станки, а бедняга министр как ни таращил глаза, все равно ничего не увидел, потому что и видеть-то было нечего.

"Господи боже! - думал он. - Неужто я глупец? Вот уж никогда не думал! Только чтоб никто не узнал! Неужто я не гожусь для своего места? Нет, никак нельзя признаваться, что я не вижу ткани!"

- Что ж вы ничего не скажете? - спросил один из ткачей.

- О, это очень мило! Совершенно очаровательно! - сказал старый министр, глядя сквозь очки. - Какой узор, какие краски! Да, да, я доложу королю, что мне чрезвычайно нравится!

- Ну что ж, мы рады! - сказали обманщики и ну называть краски, объяснять редкостные узоры. Старый министр слушал и запоминал, чтобы в точности все доложить королю.

Так он и сделал.

А обманщики потребовали еще денег, шелку и золота: дескать, все это нужно им для тканья. Но все это они опять прикарманили, на ткань не пошло ни нитки, а сами по-прежнему продолжали ткать на пустых станках.

Скоро послал король другого честного чиновника посмотреть, как идет дело, скоро ли будет готова ткань. И с этим сталось то же, что и с министром, он все смотрел, смотрел, но так ничего и не высмотрел, потому что, кроме пустых станков, ничего и не было.

- Ну как? Правда, хороша ткань? - спрашивают обманщики и ну объяснять-показывать великолепный узор, которого и в помине не было.

"Я не глуп! - подумал чиновник. - Так, стало быть, не подхожу к доброму месту, на котором сижу? Странно! Во всяком случае, нельзя и виду подавать!"

И он стал расхваливать ткань, которой не видел, и выразил свое восхищение прекрасной расцветкой и замечательным узором.

- О да, это совершенно очаровательно! - доложил он королю.

И вот уж весь город заговорил о том, какую великолепную ткань соткали ткачи.

А тут и сам король надумал посмотреть на нее, пока она еще не снята со станка.

С целой толпой избранных придворных, среди них и оба честных старых чиновника, которые уже побывали там, вошел он к двум хитрым обманщикам. Они ткали изо всех сил, хотя на станках не было ни нитки.

- Великолепно! Не правда ли? - сказали оба бравых чиновника. - Соизволите видеть, ваше величество, какой узор, какие краски!

И они указали на пустой станок, так как думали, что другие-то уж непременно увидят ткань.

"Что такое? - подумал король. - Я ничего не вижу! Это ужасно. Неужто я глуп? Или не гожусь в короли? Хуже не придумаешь! "

- О, это очень красиво! - сказал король. - Даю свое высочайшее одобрение!

Он довольно кивал и рассматривал пустые станки, не желая признаться, что ничего не видит. И вся его свита глядела, глядела и тоже видела не больше всех прочих, но говорила вслед за королем: "О, это очень красиво!" - и советовала ему сшить из новой великолепной ткани наряд к предстоящему торжественному шествию. "Это великолепно! Чудесно! Превосходно!"

- только и слышалось со всех сторон. Все были в совершенном восторге. Король пожаловал каждому из обманщиков рыцарский крест в петлицу и удостоил их звания придворных ткачей.

Всю ночь накануне торжества просидели обманщики за шитьем и сожгли больше шестнадцати свечей. Всем видно было, что они очень торопятся управиться в срок с новым нарядом короля. Они делали вид, будто снимают ткань со станков, они резали воздух большими ножницами, они шили иглой без нитки и наконец сказали:

- Ну вот, наряд и готов!

Король вошел к ним со своими самыми знатными придворными, и обманщики, высоко поднимая руку, как будто держали в ней что-то, говорили:

- Вот панталоны! Вот камзол! Вот мантия! - И так далее. - Все легкое, как паутинка! Впору подумать, будто на теле и нет ничего, но в этом-то и вся хитрость!

- Да, да! - говорили придворные, хотя они ровно ничего не видели, потому что и видеть-то было нечего.

- А теперь, ваше королевское величество, соблаговолите снять ваше платье! - сказали обманщики. - Мы оденем вас в новое, вот тут, перед большим зеркалом!

Король разделся, и обманщики сделали вид, будто надевают на него одну часть новой одежды за другой. Они обхватили его за талию и сделали вид, будто прикрепляют чтото - это был шлейф, и король закрутился-завертелся перед зеркалом.

- Ах, как идет! Ах, как дивно сидит! - в голос говорили придворные. - Какой узор, какие краски! Слов нет, роскошное платье!

- Балдахин ждет, ваше величество! - доложил оберцеремониймейстер. - Его понесут над вами в процессии.

- Я готов, - сказал король. - Хорошо ли сидит платье?

И он еще раз повернулся перед зеркалом, ведь надо было показать, что он внимательно рассматривает наряд.

Камергеры, которым полагалось нести шлейф, пошарили руками по полу и притворились, будто приподнимают шлейф, а затем пошли с вытянутыми руками - они не смели и виду подать, что нести-то нечего.

Так и пошел король во главе процессии под роскошным балдахином, и все люди на улице и в окнах говорили:

- Ах, новый наряд короля бесподобен! А шлейф-то какой красивый! А камзол-то как чудно сидит!

Ни один человек не хотел признаться, что он ничего не видит, ведь это означало бы, что он либо глуп, либо не на своем месте сидит. Ни одно платье короля не вызывало еще такого восторга.

- Да ведь он голый! - сказал вдруг какой-то ребенок.

- Господи боже, послушайте-ка, что говорит невинный младенец! - сказал его отец.

И все стали шепотом передавать друг другу слова ребенка.

- Он голый! Вот ребенок говорит, что он голый!

- Он голый! - закричал наконец весь народ.

И королю стало не по себе: ему казалось, что люди правы, но он думал про себя: "Надо же выдержать процессию до конца".

И он выступал еще величавее, а камергеры шли за ним, неся шлейф, которого не было.

http://ocka3ke.ru/novoe-plate-korolya-ili-golyy-korol

Даже тот факт, что мнения всех очевидцев сходятся друг с другом - не дает нам полной уверенности в том, что консенсус их мнений является правдой. Люди могут по каким-то причинам дружно врать, говорить полуправду, умалчивать что-то. В ситуации, когда мы сами являемся очевидцами того же события - все просто: если наше собственное мнение не совпадает с мнениями других - мы можем посчитать свое мнение более важным и закричать "А король-то голый!".

Но если мы не были очевидцами - у нас нет никаких рациональных оснований не доверять мнению других наблюдателей. И мы вынуждены принять консенсус их мнений за правду с какой-то ограниченной степенью достоверности.
Neo,
нам сказка строить и жить помогает ? ;)

Цитата
Neo пишет:
Ни один человек не хотел признаться, что он ничего не видит, ведь это означало бы, что он либо глуп, либо не на своем месте сидит. Ни одно платье короля не вызывало еще такого восторга.
- Да ведь он голый! - сказал вдруг какой-то ребенок.
- Господи боже, послушайте-ка, что говорит невинный младенец! - сказал его отец.

" Устами младенца глаголет истина", -
только ребёнок, который ещё не имеет страха перед королём или непреклонными авторитетами, не побоялся сказать правду.

Ганс Христиан Андерсен позаимствовал сюжет из новеллы Хуана Мануэля, опубликованной в 1335 году в первой части книги «Граф Луканор», о чём написано в его дневниках.
В России наиболее известен перевод Анны Ганзен - Васильевой, русской переводчицы скандинавских писателей, жены датско-русского литературного деятеля, переводчика Петра Ганзена.

Г. Х. Андерсен не любил слово " сказка" и предпочитал называть рассказ, история. Его сказки широкоизвестны, но мало кто знает, что он написал 12 томов дневников о своей жизни и путешествиях.

Возвращаясь к платью короля.
Есть подобный и более развёрнутый сюжет в народных голландских легендах о Тиле Уленшпигеле, широко известный в изложении Шарля де Костера.
По легенде Уленшпигель должен был запечатлеть на картине ландграфа в окружении приближенных знатных людей.
Все, кто должен был быть запечатлён на картине, угрожали Уленшпигелю смертельной расправой, если он не приукрасит их, в то время как ландграф, в свою очередь обещал казнить Уленшпигеля, если он хоть малейшим образом исказит групповой портрет.

Уленшпигель так ничего и не нарисовал за 60 дней и прибег к хитрости, он сказал, что картину сможет увидеть только представитель благородных кровей.
Конечно же, благородные господа не пожелали признать своё неблагородство, и пока расхваливали картину на все лады, Уленшпигелю удалось улизнуть с наградой.

Только графский шут рискнул заявить, что он ничего не видит.

Получается - правду не боятся сказать или невинные дети, или тот, кого принято называть "дураком".
“Some day you will be old enough to start reading fairy tales again.”
― C.S. Lewis
Что дозволено шуту, не позволено Юпитеру ;)

Со свитой то и придворными все ясно - лебезят, дабы не потерять статус и комфортный образ жизни.

На счет очевидцев.
Как трезвомыслящие люди мы всегда должны опираться исключительно на факты.
Но проблема в том, что люди могут искажать наблюдаемое из-за бэкграунда мировоззрения, убеждений, чего-то не замечать.
Вторая проблема заключается том, что видение очевидцев и реальность - не редко явления разного порядка.
Они не ведают подноготного и из-за этого воспринимают все иначе, чем есть в действительности.
Поэтому, возвращаясь к пункту о трезвомыслии, мы должны у очевидцев выуживать лишь неоспоримые факты.
В идеале - ориентироваться на мнение тех редких людей, у кого мышление работает трезво, непредвзято, у кого живой, самокритичный, открытый ум.
Цитата
Greg пишет:
Получается - правду не боятся сказать или невинные дети, или тот, кого принято называть "дураком".

Вовсе нет. Правду обычно стараются говорить все люди. Потому, что мама научила, что надо всегда говорить правду. Неправду говорят, только если по каким-то причинам им невыгодно или опасно говорить правду. Причины эти могут быть самые разные. Мы можем знать о них, а можем не знать.

Поэтому в принципе, мы склонны людям скорее доверять, чем недоверять, априори. Вероятность того, что случайный, незнакомый человек говорит правду - заведомо больше 50%. Конечно же она далека от 100%, это понятно.

Если несколько человек сходятся во мнении, особенно если это квалифицированные, опытные, профессиональные люди, разбирающиеся в том вопросе, о котором они говорят, то вероятность того, что они говорят правду - резко повышается, по принципу умножения вероятностей зависимых событий.

Однако, как показала приведенная выше сказка, не всегда консенсус мнений нескольких очевидцев гарантирует, что их мнение - правда. У них есть причины врать, причем врать однонаправленно и мы можем об этих причинах не догадываться. Однако же это исключение только подтверждает правило: правда - это консенсус профессиональных мнений. И чем больше мнений сошлись друг с другом - тем правда правдивее.

В конечном итоге, как бы ужасно это ни звучало, правда определяется голосованием - какое мнение поддерживает наибольшее количество наблюдателей, то и является правдой. У нас просто нет никаких других рациональных механизмов определения правды, в ситуации, когда мнения наблюдателей по одному вопросу расходятся. Мы вынуждены выбрать какой-то один вариант (возможно неправильный). Если мы не выберем, то останемся в состоянии полной неопределенности, что может быть гораздо хуже, чем ошибочный выбор.

Но так, как правда - это понятие динамическое, живое, то у нас всегда остается возможность изменить свое решение и при поступлении новых данных в будущем выбрать более правильный вариант, который будет ближе к реальности.
Цитата
Marco пишет:
Со свитой то и придворными все ясно - лебезят, дабы не потерять статус и комфортный образ жизни.

Причин врать у людей может быть бесконечно много и мы можем о них не догадываться. Мы всегда должны допускать вероятность того, что люди врут или ошибаются. Никогда нельзя никому полностью верить на слово. Однако, вероятность того, что несколько человек врут совершенно одинаково - гораздо ниже вероятности того, что все они говорят правду. Вероятностное мышление!

Цитата
Как трезвомыслящие люди мы всегда должны опираться исключительно на факты.
Но проблема в том, что люди могут искажать наблюдаемое из-за бэкграунда мировоззрения, убеждений, чего-то не замечать.

Для начала нужно понять, что такое факты и откуда они берутся. В разделе "Правдология" и "Правдомер" я подробно разложил, откуда появляются факты и что факты всегда опираются на субъективные наблюдения отдельных наблюдателей. Другого способа получать какую-либо информацию о мире просто не существует - только наблюдение и опыт. Любое наблюдение всегда искажается из-за бэкграунда мировоззрения наблюдателя, поэтому одиночному наблюдению доверять полностью нельзя и фактом считать его - тоже. Факт - это всегда результат синтеза информации от нескольких наблюдателей.

Цитата
Вторая проблема заключается том, что видение очевидцев и реальность - не редко явления разного порядка.
Они не ведают подноготного и из-за этого воспринимают все иначе, чем есть в действительности.
Поэтому, возвращаясь к пункту о трезвомыслии, мы должны у очевидцев выуживать лишь неоспоримые факты.

Мы ничего не знаем о реальности точно. Вообще ничего. Можно даже сказать, что реальность нам недоступна. Потому, что у нас нет возможности воспринимать реальность непосредственно. Мы всегда воспринимаем ее через "прокладку" наших органов чувств. Которые в свою очередь - несовершенны, ограничены и склонны ошибаться.

Очевидцы никогда не владеют неоспоримыми фактами. Все, что имеют очевидцы - это субъективные, частные, однобокие мнения. Очевидец - это "видеокамера", которая снимает ситуацию с одной стороны. Нельзя опираясь на мнение одного очевидца получить точную, объемную, объективную картину события.

Только коллективное сознание может дать нам более всестороннюю и точную информацию о реальности. Но в ситуации, когда мы не владеем массовой телепатией, коллективное сознание можно создать только с помощью специальных организационных, технических и информационных средств.
Почему не владеют неоспоримыми фактами?
Очевидцы видели и сняли на камеру, что голый король сказал то то, сделал то то.
Это факты, которые доступны от очевидцев.
Другое дело, что потом они в фейсбуке будут постить не эти факты, а свои эмоциональные интерпретации происходящего, упуская одно и акцентируясь на другом.
А вот реальность - почему он это сделал и зачем, это доступно или посвященным или крайне проницательным людям.
Чтобы понять реальность нужно или самостоятельно выстраивать и выуживать цепочки фактов или внедряться в "свои люди"
Цитата
Marco пишет:
Очевидцы видели и сняли на камеру, что голый король сказал то то, сделал то то. Это факты, которые доступны от очевидцев.

Можешь ли по сведениям от одного очевидца утверждать, что король голый, если 100 других очевидцев рядом говорят "Король, какое у вас прекрасное платье!". Что, если ты сам не являешься очевидцем, видеозаписей нет, а есть лишь устные заявления? Кому ты поверишь? Что является здесь фактом?

Есть мнения разных очевидцев. Причем только 1 говорит то, что видит, а другие 100 - врут. Но ты этого не знаешь. У тебя есть 101 мнение, из которых 100 - сходятся друг с другом. Что здесь факт?
В такой ситуации нужно выяснить аргументации этого единственного человека.
Затем сопоставить со мнением большинства.
При этом нужно обратить внимание на личность этого "инакомыслящего",т.к. если он старый пьянчуга брюзга, вечно гоняющий из пустого в порожнее - можно не обращать внимания на его слова.
Если аргументация убедительна - уточнять детали у большинства,задавать наводящие вопросы, сопоставляя
Цитата
Marco пишет:
Почему не владеют неоспоримыми фактами?
Очевидцы видели и сняли на камеру, что голый король сказал то то, сделал то то.
Это факты, которые доступны от очевидцев.

Marco, жизнь показывает, что слово "очевидно" - имеет множество оттенков, хотя казалось бы так просто: Очами видно.

Мы являемся очевидцами, когда сплошь и рядом предъявляют снятое на камеру: " Человек, похожий на ***", - и необязательно может быть тот, о ком утверждают.

Помнишь с подачи ТэКо у нас шла дискуссия: - Какого цвета платье ?

"...Сине-чёрное/бело-золотое платье (англ. thedress, dressgate) — интернет-феномен и мем, возникший после того, как 26 февраля 2015 г, в социальной сети Facebook была опубликована фотография кружевного платья дизайнера Roman Originals..."



https://www.youtube.com/watch?v=AskAQwOBvhc


Научное объяснение

Нейробиологи Бевил Конуэй и Джей Нэйтц отметили, что изображение представляет собой оптическую ловушку, так как многих людей подводит хроматическая адаптация, выработанная в процессе эволюции для того, чтобы лучше ориентироваться в пространстве и различать предметы[23]. Из-за яркого света на заднем плане человек может воспринимать голубой цвет как неосвещённую сторону, и мозг подсознательно игнорирует голубые оттенки, отчего человеку кажется, что он видит белый цвет.
То же самое с чёрными полосками: из-за низкого качества фотографии некоторые участки чёрного приобрели золотой оттенок, из-за чего человек подсознательно игнорирует чёрный цвет и думает, что это золотой. Обратный эффект наблюдается у тех, кто видит платье чёрно-голубого цвета, так как они подсознательно игнорируют золотые оттенки[6].
Другие учёные предполагают, что на самом деле все люди воспринимают цвета одинаково, однако многие люди могут сделать для себя неправильный вывод, таким образом проявляется эффект нового платья короля[24].
Нейрофизиолог Бевил Конуэй также предполагает, что восприятие цвета платья связано с тем, что человек желает видеть, и что у многих свадебное платье ассоциируется с белыми оттенками.
Те же люди, которые ведут ночной образ жизни, по наибольшей вероятности увидят синие цвета[25]. Wiki
“Some day you will be old enough to start reading fairy tales again.”
― C.S. Lewis
Цитата
Marco пишет:
В такой ситуации нужно выяснить аргументации этого единственного человека. Затем сопоставить со мнением большинства. При этом нужно обратить внимание на личность этого "инакомыслящего",т.к. если он старый пьянчуга брюзга, вечно гоняющий из пустого в порожнее - можно не обращать внимания на его слова. Если аргументация убедительна - уточнять детали у большинства,задавать наводящие вопросы, сопоставляя

Ну то есть - надо проводить полноценное расследование. А если возможности проводить расследование нет, то как быть? Какое решение принять? Что здесь факт? Кому верить и почему? Если мы не знаем заведомо причин, почему люди врут и врут ли вообще. Никому?
Если нет возможности проверить - это какое то событие из прошлого?
Ну у нас почти никогда нет возможности проводить полноценное расследование, чтобы выяснить правду. Это дорого и сложно. Мы довольно редко сами являемся очевидцами события. Гораздо чаще к нам попадает непроверенная информация из чужих рук и нам нужно принять решение - что здесь правда, а что нет. Это обычная ситуация. Причем цена ошибки - бывает высока, а цена уклонения от принятия решения - еще выше.
"Обычная ситуация" "вынуждены принять решение", "цена ошибки высока"..даже не представляю, что это за "обычная" ситуация такая :)

Но если это касается денежных вопросов - отказать, не предпринимать.
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)