Поиск  Пользователи  Правила  Регистрация 
Правдофорум » Правдология
Страницы: Пред. 1 2

Вероятность

#21
5  
27.10.2016 00:17:43
Если мы выгрызаем некий условный кусок пространства и на нем формируем абсолютно закрытую от внешних факторов систему, то система становится изолированной от каких либо метаморфоз хоть 1000 лет, хоть миллион. Мы закладываем в нее условные 100 000 переменных, которые регулируют принципы взаимодействия всего со всем. Система ограниченная, количество переменных ограниченно, количество вероятностей того, что может произойти тоже.
Для нас как создателей нет секрета в функционировании этой системы, если мы, конечно, не двоечники и перед постройкой полностью определили свойство каждой переменной.
Далее, мы подселяем в эту закрытую систему неких хомо-сапиенсов, ограничиваем их возможности выйти за пределы системы и даем им 30% от понимания того, как взаимодействуют переменные. Еще 20% они смогут изучить в процессе развития и это постепенно изменит их первоначальную картину мира. Еще 20% мы можем подкидывать им в процессе развития через артефакты или условное "дарованное знание".
Но, если мы, не дадим им доступа к оставшимся 30%, то неполные 70%, по-любому заставят апеллировать к принципу неопределенности, ибо некоторые переменные невозможно просчитать, имея к ним лишь ограниченный доступ.
Если же мы откроем систему, то сами потеряем полный контроль, так как изначально оперировали лишь тем знанием, теми переменными, свойства которых познали и определили.
 
 
#22
0  
27.10.2016 08:37:54
Цитата
Neo пишет:
А почему ты считаешь, что противоречит?

Возможно, что-то ускользает от понимания, но с одной стороны говорится, что математика - результат наблюдений, некоторого практического опыта взаимодействия с миром, его упорядочивание. С другой - что это самоочевидное нечто, принятое на веру(сама по себе формулировка кажется алогичной), базирующаяся на недоказуемых постулатах. Но ведь доказуемых постулатах! Как минимум в нашей плоскости бытия это вполне себе рабочий много раз доказанный постулат :)
Т.е. с одной стороны говорится, что до этого дошли результатом наблюдений за нашем миром и обнаружением низкоуровневого математического языка нашей Вселенной, с другой - что это нечто недоказуемое и принятое на веру.
Здесь и произошел рассинхрон понимания :)

Цитата
Neo пишет:
А следовательно, если в системе знаний есть потенциально ошибочный элемент, который принят на веру - значит никакого абсолютного знания нам не получить.

А какой в данном случае потенциально уязвимый элемент?
С Уважением
 
 
#23
0  
27.10.2016 09:31:31
Цитата
Neo пишет:
Почему математика вообще работает? Потому что по-видимому (по-видимому!) математика - это низкоуровневый язык программирования этой вселенной. Наблюдая за окружающей реальностью люди делали какие-то обобщения, выводы и дешифровывали этот код, этот язык и результат этой дешифровки удивительно точно работает в самых разных ситуациях.

Математика - это не то, что люди придумали сами, договорились между собой и заставляют детей учить в школах. Нет.

К слову о математике.
Я тут недавно комплексными числами заинетерсовалась и вот что нарыла про них.

Цитата
У операции возведения в квадрат должна быть обратная операция.
Извлечение квадратного корня это обратная операция к операции возведения в квадрат.
Но возвести в квадрат Вы можете любое число.
А вот как извлечь квадратный корень из отрицательного числа? Получается, что нет обратной операции у возведения в квадрат, раз эта операция не работает для всех чисел.
Математики догадались, что это так не потому, что, якобы, нет обратной операции, а потому, что настоящими числами, на самом деле, являются комплексные числа, а действительные числа это всего лишь частный случай настоящих чисел. А обратная операция всегда есть и работает всегда.
Чтобы непротиворечиво расширить понятие действительных чисел до настоящих чисел и была математиками введена мнимая единица - такой математический объект, квадрат которого равен минус единице. В этом её смысл.

У математиков это не первое расширение понятия числа.
Чтобы работало на всех числах вычитание, придумали целые числа.
Чтобы работало на всех числах деление, придумали рациональные числа.
Чтобы работало на всех числах извлечение корня, сначала (до комплексных чисел) придумали действительные числа. А потом и комплексные.
Вычитание, деление и извлечение корня это всё обратные операции к сложению, умножению и возведению в степень. Никаких других нетривиальных обратных операций в математике не существует. Поэтому комплексные числа это последнее обобщение чисел. Все другие обобщения комплексных чисел, которые потом придумали математики, уже не сохраняют многих свойств обычных чисел (коммутативность, ассоциативность, отсутствие делителей нуля) . Именно в этом и заключается то, что комплексные числа являются самыми настоящими числами на все 100%.

Получается, что математика - логика процессов, выраженная в числах. И мне думается: то, что известно человеку сейчас, лишь малая часть.
Ничто не истинно, поэтому всё истинно.
 
 
#24
0  
27.10.2016 11:20:10
Цитата
Roi пишет:
Возможно, что-то ускользает от понимания, но с одной стороны говорится, что математика - результат наблюдений, некоторого практического опыта взаимодействия с миром, его упорядочивание. С другой - что это самоочевидное нечто, принятое на веру(сама по себе формулировка кажется алогичной), базирующаяся на недоказуемых постулатах. Но ведь доказуемых постулатах! Как минимум в нашей плоскости бытия это вполне себе рабочий много раз доказанный постулат

Ну это ты конечно глубоко копнул. Даже не знаю, как тебе доступно на это ответить...

Вот смотри, вот есть аксиома:

"В плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной"

Мало того, что в природе вообще нет ни точек, ни прямых, ни параллельных линий. Т.е. эти понятия сами по себе являются некоторыми оторванными от реальной жизни абстракциями, недоказуемыми практикой аскиомами, принятыми на веру. Но и сам этот вывод он ничем не обоснован, кроме некоторой самоочевидности.

Т.е. вроде как математика и является результатом наблюдения за природой, но математика абстрагируется, отрывается от природы и вот этот процесс абстрагирования - он и является потенциальным источником ошибки, т.к. он по настоящему ничем не обоснован, не подкреплен доказательствами.
 
 
#25
0  
27.10.2016 11:40:23
Я попытаюсь объяснить, как я вижу всю ситуацию с точки зрения программиста.

Вот представь себе, что на твоем компьютере запущена какая-то программа, но у тебя нет ни исходного кода этой программы, ни мануала по языку программирования, на котором написана программа, ни мануала по архитектуре компьютера, на котором программа работает. Все, что у тебя есть - это глаза и руки. И ты пытаешься декомпилировать эту программу по ее исполняемому коду и восстановить исходный код данной программы, и что еще амбициознее - написать мануал по языку программирования и архитектуре компьютера.

Можешь ли ты быть уверенным в том, что ты ее правильно декомпилируешь и восстановишь в точности тот исходный код, который лежал в ее основе и тем более все функции того языка программирования, на котором она описана? Не имея доступа ни к чему, кроме исполняемого кода?

Любой программист скажет, что это задача крайне сложная и вероятность того, что ты сможешь провести такую декомпиляцию точно - крайне мала. А математика и вся наука фактически занимается именно этим.
 
 
#26
0  
27.10.2016 12:31:43
Цитата
Neo пишет:
Т.е. вроде как математика и является результатом наблюдения за природой, но математика абстрагируется, отрывается от природы и вот этот процесс абстрагирования - он и является потенциальным источником ошибки, т.к. он по настоящему ничем не обоснован, не подкреплен доказательствами.

Процесс абстрагирования - это процесс индукции. Процесс восхождения от частного к общему. От конкретного к абстрактному. Если индукция неполная, а она всегда неполная, т.к. полную индукцию в реальном мире провести невозможно, т.к. объектов всегда бесконечно много, а значит мы не можем учесть их абсолютно все, то результат индукции всегда будет иметь вероятность ошибки.

Чтобы эту вероятность снизить - над результатами индукции проводят дедукцию. Т.е. проверяют абстрактные выводы проверкой на новых реальных данных. Если проверка проходит успешно, если результат подтверждает выводы индукции, то это повышает достоверность индукции, но не делает эту абстракцию абсолютно точной! Потому, что индукция все равно осталась неполной.
 
 
#27
0  
27.10.2016 12:45:22
Цитата
Neo пишет:
Я попытаюсь объяснить, как я вижу всю ситуацию с точки зрения программиста.

У меня с программированием шапочное знакомство и это пояснение лишь запутывает))

Если правильно понял, мысль в том, что математика не является свойством объекта, а лишь характеристикой, описательным свойством, которым мы в своей жизни пользуемся? 3 банана в 3 часа дня съели 3 грузчика на обед. Все тройки лишь описания. Если по простому.
А если уйти в квантовую физику, то все это лишь сгустки энергии в едином поле и как минимум уже по этому это все относительно?
С Уважением
 
 
#28
0  
27.10.2016 18:26:30
Мы можем предполагать (только предполагать! точно мы не знаем!) что математика - это язык программирования, на котором "написана" эта вселенная. Но с чистой математикой в окружающей реальности мы не сталкиваемся. Потому, что мы не видим "исходных кодов", а видим только "скомпилированный исполняемый код". Который проявляется в виде материальных объектов реальности, окружающих нас. В которых математика конечно присутствует, но не в явном виде. По которому вообще говоря очень сложно понять, какая была задумка программиста.

Мы строим некоторые догадки которые иногда неплохо описывают то, что мы видим вокруг, но только программист знает, как на самом деле работает программа.

Чтобы ты понимал разницу между исполняемым кодом и исходным. Исходный код - это файлы с расширением .php, .c, .perl и т.д.
Исполняемый код - это файлы с расширением .exe.

Попробуй, открой в текстовом редакторе файл .php и файл .exe - и ты увидишь разницу между ними. В файле .exe вообще ничего понять нельзя. А .php - вполне читабелен для специалиста и по нему можно однозначно понять, как именно работает программа.

Так вот, исходных кодов у нас нет и никогда не будет. Поэтому понять, что именно задумал "главный программист" - мы можем лишь очень приблизительно.
 
 
#29
0  
31.10.2016 11:30:32
Да, теперь понял что имелось ввиду! :)
Наверное и хорошо, что мы не знаем кода физической вселенной, ведь доберись до самого фундамента - таких бед могли бы натворить..
И главное - кто первый бы добрался - тот и стал бы королем горы и властелином мира. И хорошо, если это была бы благоразумная команда созидателей, а не эгоистичных деспотов, не способных на грамотное управления в силу своего внутреннего развития.
Если память не подводит, открытиями-доказательствами Перельмана в первую очередь живейшим образом заинтересовались военные.
В принципе в этом ничего такого и нет, поскольку в какой то степени военные, около военные разработки двигают "прогресс", однако почему то многое по прошествии времени оказывается нам скорее во вред, чем во благо. Особенно если смотреть на происходящее не двумя глазами, а третьим глазом.
Поэтому наверное можно порадоваться, что ученые в наше время полное раздора и конфликтов не ведают столь глубоких знаний о физической и около физической вселенной ..
С Уважением
 
 
#30
0  
31.12.2020 09:23:44
«РОССИЯ ПОТЕРЯЛА ВСЁ, КРОМЕ ХАКЕРОВ» // ЦИФРОВОЙ ДВОЙНИК // КАК ЛОВЯТ ХАКЕРОВ // АНДРЕЙ МАСАЛОВИЧ
(КГБ/ФАПСИ/ФСБ):

https://youtu.be/6WzgkYb0Rw8

https://www.youtube.com/watch?v=8ddAxYeSM4Y
---
В догон:
...такой праздник пропустили - 20 декабря день Чекиста.
https://youtu.be/pp3Vi-yLLCs?list=RDpp3Vi-yLLCs
---
«РОССИЯ ПОТЕРЯЛА ВСЁ, КРОМЕ ХАКЕРОВ» - опять "хвост" дьявола - "ВСЁ". Много потеряли, но не "ВСЁ".
 
 
Страницы: Пред. 1 2
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

РЕГИСТРАЦИЯ

Вход
img

ВХОД

Регистрация
img
Забыли свой пароль?