Выборы прошли. Но осадочек остался 
Попробуем разобраться в теме с точки зрения Правдологии
Были ли выборы честными? Отражают ли результаты реальное мнение народа? Можно ли считать результаты выборов - правдой?
Вроде бы у нас есть государственный ЦИК, компетентный и профессиональный, главной функцией которого является организация выборов и точный подсчет голосов, и он уже предъявил результаты выборов. Но можно ли полностью доверять ЦИКу? Можно ли считать результаты выборов, предъявленные ЦИКом - правдой, истиной?
Вопрос на самом деле не так прост.
Мы уже разобрались с тем, что абсолютно точную истину ни о чем мы никогда не узнаем. Мы всегда вынуждены довольствоваться ДОСТАТОЧНО точной истиной. Но достаточно для чего? И достаточно ли?
Первый вопрос, который необходимо задать себе - какова цель? Что мы хотим узнать и для чего?
Цель - определяет меру достаточности. Определяет, какова должна быть максимальная погрешность измерения.
Погрешность измерения, в свою очередь, определяет, какой нужно выбрать инструмент и методологию измерения. Будет ли конечный результат, полученный с помощью этого инструмента - достаточно точен.
В данном случае, мы хотим узнать, сколько точно граждан проголосовало за ту или иную партию. Достаточной точностью для нас в этом случае будет оценка с точностью до 1 голоса. Это довольно высокая планка, т.к. избирателей десятки миллионов, а нам нужна погрешность измерения не более 1 голоса.
Для такой точности - необходимо предпринимать особые меры предосторожности. Если бы нас интересовало простое процентное соотношение, то погрешность в 1 процент - была бы не критичной, как например это бывает при социологических опросах.
Но в данной ситуации, погрешность в 1% - это слишком грубая оценка. Мы не можем позволить такую погрешность и нам важен каждый голос, а значит должны быть предприняты все необходимые меры, чтобы ни один голос не потерялся в процессе сбора и обработки информации.
ЦИК собственно и занимается тем, что обеспечивает сбор, учет и обработку результатов голосования. Но делает ли он это корректно, научно и надежно, чтобы мы могли считать результаты его работы - правдой?
Попробуем разобраться.
Во-первых, избирательные бюллетени не являются именными, а значит избиратель не может проверить, был ли учтен его голос.
Во-вторых, хотя на избирательных участках присутствуют наблюдатели, никто, кроме членов избирательных комиссий, не может проверить, корректно ли проведен подсчет голосов.
В-третьих, никто кроме членов избирательных комиссий не знает, правильные ли суммарные данные отправлены из регионов в центр.
В четвертых, никто кроме членов ЦИКа не знает, корректны ли итоговые данные.
Следовательно, если ЦИК захочет, он может нарисовать вообще любые цифры, какие ему заблагорассудится и никто никак не сможет это проверить.
Но ведь ЦИК - это государственная организация и вряд ли он будет так нагло врать, скажете вы? Верно. Но можно ли верить даже государственной и уполномоченной организации в таком щепетильном деле, как распределение власти?
Это очень сложный вопрос. С одной стороны, если мы не будем вообще верить государственным органам - вся система государственной власти завтра же рухнет.
С другой стороны, оснований полностью верить всему, что говорят государственные органы - тоже немного. Ведь они могут как искренне заблуждаться, так и нагло врать, если им будет это нужно, выгодно, необходимо по каким-то причинам.
А значит, как любил повторять экс-президент США Рональд Рейган: "Довэрряй, но провэрряй".
Фактически, ЦИК ставит всех граждан страны в ситуацию, когда никаких способов проверки результатов голосования у общества не существует и все должны верить ЦИКу на слово.
Это совершенно ненаучный подход к вопросу. Любая информация, которая подтверждена лишь авторитетом ее заявителя - не может считаться объективной, а значит точной. Всегда нужна независимая проверка результатов.
Для того, чтобы данные ЦИКа можно было посчитать достаточно объективной правдой, нужно, чтобы ЦИК предоставил на всеобщее обозрение ПОИМЕННЫЕ результаты голосования по каждому гражданину страны, а также все данные обработки голосов: какой голос был учтен на каком участке, как голоса были просуммированы, какие цифры были переданы в центр и т.д.
Тогда каждый гражданин сможет проверить, как он реально голосовал и как его голос был учтен и обработан.
Понятно, что сделать это в бумажном виде крайне проблематично, нужно переводить все голосования в электронный формат.
Вопросы фальсификации электронного голосования решаются сегодня довольно просто, есть множество технологий шифрования, блокчейны, электронная подпись и т.д.
Только предоставив широкой публике полные исходные данные голосования, а также результаты всех стадий промежуточной обработки исходных данных - ЦИК сможет избавиться от подозрений в фальсификации результатов выборов.
Сегодня же - полного доверия ЦИКу нет и быть не может.
Вердикт Правдологии - результаты выборов на правду не тянут!
Попробуем разобраться в теме с точки зрения Правдологии
Были ли выборы честными? Отражают ли результаты реальное мнение народа? Можно ли считать результаты выборов - правдой?
Вроде бы у нас есть государственный ЦИК, компетентный и профессиональный, главной функцией которого является организация выборов и точный подсчет голосов, и он уже предъявил результаты выборов. Но можно ли полностью доверять ЦИКу? Можно ли считать результаты выборов, предъявленные ЦИКом - правдой, истиной?
Вопрос на самом деле не так прост.
Мы уже разобрались с тем, что абсолютно точную истину ни о чем мы никогда не узнаем. Мы всегда вынуждены довольствоваться ДОСТАТОЧНО точной истиной. Но достаточно для чего? И достаточно ли?
Первый вопрос, который необходимо задать себе - какова цель? Что мы хотим узнать и для чего?
Цель - определяет меру достаточности. Определяет, какова должна быть максимальная погрешность измерения.
Погрешность измерения, в свою очередь, определяет, какой нужно выбрать инструмент и методологию измерения. Будет ли конечный результат, полученный с помощью этого инструмента - достаточно точен.
В данном случае, мы хотим узнать, сколько точно граждан проголосовало за ту или иную партию. Достаточной точностью для нас в этом случае будет оценка с точностью до 1 голоса. Это довольно высокая планка, т.к. избирателей десятки миллионов, а нам нужна погрешность измерения не более 1 голоса.
Для такой точности - необходимо предпринимать особые меры предосторожности. Если бы нас интересовало простое процентное соотношение, то погрешность в 1 процент - была бы не критичной, как например это бывает при социологических опросах.
Но в данной ситуации, погрешность в 1% - это слишком грубая оценка. Мы не можем позволить такую погрешность и нам важен каждый голос, а значит должны быть предприняты все необходимые меры, чтобы ни один голос не потерялся в процессе сбора и обработки информации.
ЦИК собственно и занимается тем, что обеспечивает сбор, учет и обработку результатов голосования. Но делает ли он это корректно, научно и надежно, чтобы мы могли считать результаты его работы - правдой?
Попробуем разобраться.
Во-первых, избирательные бюллетени не являются именными, а значит избиратель не может проверить, был ли учтен его голос.
Во-вторых, хотя на избирательных участках присутствуют наблюдатели, никто, кроме членов избирательных комиссий, не может проверить, корректно ли проведен подсчет голосов.
В-третьих, никто кроме членов избирательных комиссий не знает, правильные ли суммарные данные отправлены из регионов в центр.
В четвертых, никто кроме членов ЦИКа не знает, корректны ли итоговые данные.
Следовательно, если ЦИК захочет, он может нарисовать вообще любые цифры, какие ему заблагорассудится и никто никак не сможет это проверить.
Но ведь ЦИК - это государственная организация и вряд ли он будет так нагло врать, скажете вы? Верно. Но можно ли верить даже государственной и уполномоченной организации в таком щепетильном деле, как распределение власти?
Это очень сложный вопрос. С одной стороны, если мы не будем вообще верить государственным органам - вся система государственной власти завтра же рухнет.
С другой стороны, оснований полностью верить всему, что говорят государственные органы - тоже немного. Ведь они могут как искренне заблуждаться, так и нагло врать, если им будет это нужно, выгодно, необходимо по каким-то причинам.
А значит, как любил повторять экс-президент США Рональд Рейган: "Довэрряй, но провэрряй".
Фактически, ЦИК ставит всех граждан страны в ситуацию, когда никаких способов проверки результатов голосования у общества не существует и все должны верить ЦИКу на слово.
Это совершенно ненаучный подход к вопросу. Любая информация, которая подтверждена лишь авторитетом ее заявителя - не может считаться объективной, а значит точной. Всегда нужна независимая проверка результатов.
Для того, чтобы данные ЦИКа можно было посчитать достаточно объективной правдой, нужно, чтобы ЦИК предоставил на всеобщее обозрение ПОИМЕННЫЕ результаты голосования по каждому гражданину страны, а также все данные обработки голосов: какой голос был учтен на каком участке, как голоса были просуммированы, какие цифры были переданы в центр и т.д.
Тогда каждый гражданин сможет проверить, как он реально голосовал и как его голос был учтен и обработан.
Понятно, что сделать это в бумажном виде крайне проблематично, нужно переводить все голосования в электронный формат.
Вопросы фальсификации электронного голосования решаются сегодня довольно просто, есть множество технологий шифрования, блокчейны, электронная подпись и т.д.
Только предоставив широкой публике полные исходные данные голосования, а также результаты всех стадий промежуточной обработки исходных данных - ЦИК сможет избавиться от подозрений в фальсификации результатов выборов.
Сегодня же - полного доверия ЦИКу нет и быть не может.
Вердикт Правдологии - результаты выборов на правду не тянут!
Маргиналов отправить в суровый гипноз, чтобы следовали программе, разносили пироги и булочки, не шебуршили. Остальным по умениям и возможностям, строго следя за выполнением задач. Вот это эзотерика))