О теплокровных существах

Цитата
Как появился самый первый в мире… многоклеточный организм?

С одной стороны, живя отдельно, требуется много двигаться, «как потопаешь-так полопаешь», и тп.
Чем дальше от «одноклеточных», тем больше необходимо собственной независимой энергии...
......С другой стороны люди, как вершина эволюции»дети солнца», должны носить в себе тепло, чтобы было чем вспомнить...

Цитата
С одной стороны, живя отдельно, требуется много двигаться, «как потопаешь-так полопаешь», и тп.

Двигаются только животные организмы. Растительные же многоклеточные организмы всегда укоренены в почве (даже перекати-поле сначала, до созревания семян, укоренено, и только потом отрывается от корня или почвы и переносится ветром, а не двигается САМОстоятельно).

Цитата
......С другой стороны люди, как _вершина эволюции_ «дети солнца», должны носить в себе тепло, чтобы было чем вспомнить...

Тепло в себе носят (являются теплокровными существами) не только люди, а вообще все млекопитающие, а также ещё и птицы.

И что значит "ДОЛЖНЫ" (носить в себе тепло)? Вопрос ведь не в том, что они должны или нет, а в том, как они это МОГУТ (удерживать в себе это тепло в течение всей своей жизни) и ЗАЧЕМ им это вообще нужно (ведь холоднокровные существа вполне обходятся и без этого)!

Цитата

Как теплокровным удается сохранять неизменной температуру тела? За это отвечают механизмы саморегуляции. Изнутри животных греет энергия, которая появляется после переработки пищи или в результате физической активности. Не растерять тепло помогает плотный перьевой покров, густой мех, слой жира под кожей. Охлаждается же тело за счет выделения пота. Кроме того, почувствовав дискомфорт из-за сильного похолодания или жары, животное может сменить место своего нахождения, например, спрятаться в тени от палящих лучей. Холоднокровные представители не способны регулировать и сохранять на одном уровне температуру тела, используя ресурсы своего организма. Внутренние процессы, способствующие выработке тепла, у них сильно замедлены, поэтому если собственная температура и превышает окружающую, то лишь незначительно. А когда в природе становится слишком холодно, эти существа временно прекращают свою активность – впадают в анабиоз.

вот, теплокровные более автономные, не только уже в мыслительном процессе, как видно на человеке - аз есмь, а получается и в телесном/физиологическом такая автономия выстраивается, попытка некой независимости от окружения, от среды, шажки к ее выстраиванию, попытки отделения своего персонального организма, ну и ума параллельно

Цитата
13+ пишет: Растительные же многоклеточные организмы всегда укоренены в почве (даже перекати-поле сначала, до созревания семян, укоренено, и только потом отрывается от корня или почвы и переносится ветром, а не двигается САМОстоятельно).

вот, а растения, вообще ну минимум минимумов отделения, абсолютная зависимость от среды, унисон со средой

Цитата

13+, на какое широкое обсуждение Вы рассчитываете? На Ваш вопрос масса ответов в интернете, включайте "поиск": Почему у человека теплая кровь? © (URL: https://zen.yandex.ru/media/mir_chudes/pochemu-u-cheloveka-teplaia-krov-5ba76ee4519f9a00aa932805 ) Цитата Общеизвестно, что млекопитающие, в отличие от, например, пресмыкающихся, имеют теплую кровь и их тело постоянно выделяют тепло . На протяжении многих лет исследователи в области эволюции пытались расшифровать загадку экзотермии и эндотермии, и особенно, как появились теплокровные существа. Ученые заявляют, что, скорее всего, млекопитающие развили эту черту, чтобы получить способность передвигаться свободно и на более длительные отрезки времени, чем другие животные в их среде обитания. Однако основной проблемой эндотермии является то, что она чрезвычайно расточительна с точки зрения телесных ресурсов, о чем свидетельствует тот факт, что обычный человек, оставшийся без пищи, проживет только около двух месяцев, тогда как крокодил легко протянет целый год, абсолютно ничего не потребляя. Причина этого очень проста – люди тратят огромное количество пищи на выработку тепла, тогда как рептилии не нуждаются в этом. Что касается поддержания жизнеспособности в течение длительного времени, в этом пресмыкающиеся превосходят людей во много раз. С точки зрения эволюции, эта черта, возможно, развивалась как адаптация к окружающей среде, когда млекопитающим приходилось размножаться в относительно безопасном логове или другом временном убежище. Их детеныши также оставались активными при низкой температуре, что позволяло млекопитающим продолжать вести активную жизнь и зимой. Это дало им преимущество над рептилиями и обеспечило эволюцию бесчисленного количества видов. Со временем некоторые млекопитающие научились регулировать температуру в некоторых органах, в то время как другие приспособились адаптировать температуру всего тела. Более того, теплокровные существа, возможно, эволюционировали из необходимости избегать выхода на открытый воздух, чтобы получать тепло от Солнца, как например, рептилии. Поэтому можно допустить, что самые ранние млекопитающие вели спокойный и миролюбивый образ жизни, что перекликается с недавней эволюционной теорией, которая утверждает, что эндотермия впервые появилась у травоядных, а не плотоядных животных, как сначала думали. В конце концов, млекопитающие, как и рептилии, в ходе эволюции неоднократно обменивали одни свои преимущества на другие. или - например: Разница между теплокровными и холоднокровными © (URL:https://thedifference.ru/chem-otlichayutsya-teplokrovnye-ot-holodnokrovnyh/ ) Цитата Теплокровными среди современных животных являются почти все млекопитающие: слоны, тигры, коровы и множество других. Единственный уникальный представитель, который выбивается из этого ряда, – небольшой грызун под названием голый землекоп. Человек с точки зрения биологии тоже «собрат» млекопитающих. Следовательно, он относится к теплокровным. В эту категорию также входят птицы. Тем временем всей группе беспозвоночных (насекомым, червям, моллюскам и прочим) соответствует характеристика «холоднокровные». Сюда же причисляют некоторых позвоночных: пресмыкающихся, амфибий и обитателей исключительно водной стихии – рыб. Сравнение Названия двух обсуждаемых категорий животных говорят сами за себя. В чем состоит отличие теплокровных от холоднокровных? В том, что у первых температура тела никогда не бывает слишком низкой, при этом она относительно постоянная, несмотря на мороз или жару извне. Холоднокровные же «остывают», когда погода становится суровой, или «нагреваются» одновременно с окружающей средой. Как теплокровным удается сохранять неизменной температуру тела? За это отвечают механизмы саморегуляции. Изнутри животных греет энергия, которая появляется после переработки пищи или в результате физической активности. Не растерять тепло помогает плотный перьевой покров, густой мех, слой жира под кожей. Охлаждается же тело за счет выделения пота. Кроме того, почувствовав дискомфорт из-за сильного похолодания или жары, животное может сменить место своего нахождения, например, спрятаться в тени от палящих лучей. Холоднокровные представители не способны регулировать и сохранять на одном уровне температуру тела, используя ресурсы своего организма. Внутренние процессы, способствующие выработке тепла, у них сильно замедлены, поэтому если собственная температура и превышает окружающую, то лишь незначительно. А когда в природе становится слишком холодно, эти существа временно прекращают свою активность – впадают в анабиоз. В чем разница между теплокровными и холоднокровными? В преимуществах, которыми обладают те и другие. Так, холоднокровные, благодаря анабиозу, даже без пищи способны к самосохранению при критическом понижении температуры. Представителям второй группы это не свойственно, при морозе, не добыв пропитания, они могут погибнуть. Между тем именно теплокровность признается более выгодной особенностью животных. Обладая таким свойством организма, они остаются активными в любых климатических условиях, проявляя при этом лучшую выживаемость. ==================================================== Для ответа на Ваш вопрос достаточно открыть школьный учебник биологии,

Ну, вот и появился- предмет для обсуждения!
И на этом примере как нельзя лучше видно, как сам этот вопрос ПРОСТО ЗАБАЛТЫВАЕТСЯ околонаучной (или, правильнее сказать, ПСЕВДОнаучной, хотя и, несомненно, наукообразной!) АХИНЕЕЙ, лишь бы только ни в коем случае не ответить ПО СУЩЕСТВУ самого вопроса, потому что ответить-то СОВЕРШЕННО НЕЧЕГО, хотя и очень хочется (или надо). Подобный подход (метод) как раз и используют нынешние вчёные для попытки объяснения необъяснимого, не укладывающегося в прокрустово ложе их официальной научной доктрины. Особенно ярко это в последнее время проявляется, например, в области исторической науки, в связи с появлением т.н. альтернативно-исторического движения, всё более и более набирающего обороты. Там уже нарыто и выложено в сеть СТОЛЬКО различных фактов и артефактов, явно противоречащих официозной истории, хронологии, археологии и палеонтологии, что всех этих официальных историков, археологов и палеонтологов совсем уже под плинтус загнали, однако те всё никак не сдаются даже под давлением НЕОПРОВЕРЖИМЫХ фактов, и отбиваются от них из последних своих силёнок. Впрочем, это уже совершенно иная тема, которую я, возможно, также открою на этом форуме.


Итак, пройдусь своими комментариями по любезно приведённым статьям!

Цитата
Ученые заявляют, что, скорее всего, млекопитающие развили эту черту, чтобы получить способность передвигаться свободно и на более длительные отрезки времени, чем другие животные в их среде обитания.

Итак, уже само построение фразы: "учёные заявляют…" Ага. "Британские учёные заявляют…" Что ж, сразу понятно: источник этого заявления - АНОНИМНЫЙ.

Далее: "скорее всего". Значит, это всего лишь ГИПОТЕЗА, высосанная в лучшем случае из пальца НЕИЗВЕСТНО КЕМ, а никакой не строго научно установленный и доказанный ФАКТ!

Далее: "млекопитающие развили эту черту, чтобы получить способность передвигаться свободно и на более длительные отрезки времени, чем другие животные в их среде обитания". Итак, возьмём, например, холоднокровную акулу и теплокровного дельфина: эти вчёные сделали предположение, что дельфин имеет какое-то преимущество перед акулой в плане "способности передвигаться свободно и на более длительные отрезки времени". Какое именно это преимущество? Чем дельфин лучше, приспособленней акулы для обитания в морях и океанах? Кто-нибудь может мне это объяснить? А?

Цитата
Однако основной проблемой эндотермии является то, что она чрезвычайно расточительна с точки зрения телесных ресурсов, о чем свидетельствует тот факт, что обычный человек, оставшийся без пищи, проживет только около двух месяцев, тогда как крокодил легко протянет целый год, абсолютно ничего не потребляя.

А вот здесь мы уже видим обычное наглое передёргивание, так свойственное всем этим вчёным, и элементарную подтасовку фактов! Или же ПСЕВДОнаучное шулерство, иными словами.

Почитаем в другом источнике, что же именно говорится об этом свойстве холоднокровных существ (их способности длительное время, на протяжении многих месяцев, обходиться без еды):

Цитата
Крокодилы относятся к одним из старейших пресмыкающихся в мире и могут долгое время обходиться без еды, сохраняя энергию, оставаясь неподвижными в ожидании добычи. Они обычно могут месяцами оставаться без еды во время прохладных периодов, и могут выжить до 1 года без еды.

Или:

Цитата
Многие лягушки, будучи земноводными, зависят от влажной среды. В периоды засухи или нехватки еды, некоторые виды впадают в спячку до 16 месяцев, а другие могут выжить в условиях замерзания, впадая в состояние, при котором используется очень мало энергии.

Итак, так о чём же НА САМОМ ДЕЛЕ идёт речь? А речь идёт о том простом факте, что, в силу своей холоднокровности, при снижении температуры окружающей среды понижается также и температура организма самого животного, вследствие чего в нём ЗАМЕДЛЯЮТСЯ все жизненные (физиологические, метаболические) процессы, благодаря чему также и резко снижается потребность в пище! А что, у теплокровных существ - разве не так же само это происходит, когда они… впадают в спячку, например? Те же бурые медведи, например, которые несколько зимних месяцев - до полугода (до 200 дней, если совсем точно), что всего в два раза меньше, чем может крокодил - тоже могут обходиться совершенно без еды?

Или, вот, в той цитате в качестве примера теплокровного существа берётся человек в своём обычном состоянии, и говорится, что он без еды сможет так протянуть не более двух месяцев. И тут же приводится пример с холоднокровным крокодилом, находящимся при пониженной температуре окружающей среды и, соответственно, своего тела, и говорится, что он в таком состоянии может обходиться без еды целый год! Какое иезуитство! Какое изумительное шулерство и подтасовка фактов! А почему ж это вы, любезные вчёные, не взяли в качестве примера крокодила, находящегося ТАК ЖЕ в обычном состоянии, при температуре окружающей среды и, соответственно, своего тела например 40°C, а? А потому, что тогда бы вам пришлось констатировать тот факт, что в таком обычном состоянии этот крокодил точно так же умер бы без еды если и не в течение 2-3 месяцев, как и человек, то через 4-5 месяцев точно! И то только за счёт того, что он постоянно бы бездвижно лежал, в отличие от двигающегося человека!

Или, если вы, любезные вчёные, приводите уже в качестве примера крокодила, находящегося в состоянии замедленного метаболизма (обмена веществ), то почему же вы тогда не приводите в качестве примера также и человека, находящегося в таком же состоянии, а?! Например, в состоянии… ЛЕТАРГИЧЕСКОГО СНА (или вообще даже в состоянии АНАБИОЗА, летящего так в космическом корабле на протяжении ДЕСЯТКОВ ИЛИ ДАЖЕ СОТЕН (!!!) ЛЕТ к иным звёздным системам)! Как долго человек, находящийся в состоянии летаргического сна, сможет обойтись без еды, а?!! Кто-нибудь имеет такую статистику?! Но в любом случае, можно быть АБСОЛЮТНО уверенным, что через 2 месяца такой человек ОТ ГОЛОДА точно что не умрёт!..

Цитата
Причина этого очень проста – люди тратят огромное количество пищи на выработку тепла, тогда как рептилии не нуждаются в этом.

А вот это утверждение - то, что именно процесс переваривания пищи и нагревает каким-то образом кровь у теплокровных существ - как раз и является ГЛАВНЫМ, КОРЕННЫМ ЗАБЛУЖДЕНИЕМ в этом вопросе как всего человечества вообще, так и всех этих вчёных биологов/физиологов в частности! Ведь чем отличается процесс переваривания пищи у теплокровного льва и у холоднокровного крокодила, съевшими по куску мяса, а? ДА НИЧЕМ!!! И если переваривание этого куска мяса вдруг нагревало бы кровь у льва, то точно так же оно нагревало бы кровь и у крокодила! Ведь процесс переваривания пищи что у льва, что у крокодила - АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЙ!

И, соответственно, обратная ситуация: если кровь якобы нагревается в процессе переваривания пищи, то в случае отсутствия этой пищи эта кровь должна… - что? Правильно! Она тогда должна остывать до температуры окружающей среды! Однако же и такого тоже «почему-то» не наблюдается! Ведь как у узников Бухенвальда, так и у их современного аналога - анурексичек, которые вообще ничего не едят (кожа да кости; одним словом - ходячие скелеты) - температура тела всё равно так и остаётся около 36-37°C аж до самой смерти! Невзирая на полное отсутствие «топлива» для нагревания крови на протяжении нескольких месяцев!

Вобщем, чуть ниже, при комментировании другой цитаты, я ещё дополнительно, более развёрнуто освещу это всеобщее заблуждение насчёт того, что кровь у теплокровных существ нагревается якобы потому, что они, видите ли, ЕДЯТ ЕДУ (как будто бы холоднокровные животные НИКОГДА НЕ ЕДЯТ точно такую же еду)! А пока что - хватит…

Цитата
Что касается поддержания жизнеспособности в течение длительного времени, в этом пресмыкающиеся превосходят людей во много раз.

И снова очередное передёргивание! Почему для сравнения с холоднокровными пресмыкающимися берётся именно человек?! Он что - единственное теплокровное существо на Земле, что ли?!! А если же взять для сравнения бурого медведя, то, как я уже показывал выше, он уступает пресмыкающимся в поддержании жизнеспособности всего в 2 раза, а уж никак не многократно! Но это - именно в поддержании жизнеСПОСОБНОСТИ, а не жизнеДЕЯТЕЛЬНОСТИ! Ведь одно дело - выживать, когда нет пищи (впадая в спячку или понижая температуру своего тела), а совсем другое дело - активно жить, двигаясь при этом! Если бы того же крокодила поселить рядом со львом, в саванну, на 40-50°-ую жару, где он не смог бы укрыться где-нибудь в холодке и понизить тем самым температуру своего тела, да ещё заставить его на пару со львом погоняться за антилопами (а не подкрадываться к ним тихонько во время их водопоя!), то уверяю вас, что потребность в пище у того крокодила была бы точно такая же, как и у льва! И с голоду он умер бы (если б они на пару со львом так и не сумели бы добыть себе пропитание) тоже одновременно со львом! Можете в этом даже и не сомневаться!

Цитата
Со временем некоторые млекопитающие научились регулировать температуру в некоторых органах, в то время как другие приспособились адаптировать температуру всего тела.

Интересно, о каких таких млекопитающих, умеющих "регулировать температуру в некоторых органах", ведёт речь безымянный автор этой статейки, а?! Кто-нибудь знает таких? Лично я - нет! И вообще, оцените, насколько маразматична и полностью фимозгна (от аббревиатуры ФГМ! ) сама такая постановка вопроса! Ведь любому школьнику известно, что кровь (причём, неважно какая: что тёплая, что холодная) посредством кровеносной системы пронизывает ВСЕ ВНУТРЕННИЕ ОРГАНЫ и мышцы животного! Так что же это получается, если следовать логике автора той статьи? Что на каком-то участке тела (в желудке, например) у какого-то неизвестного нам существа кровь в ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ВЕНЕ ИЛИ АРТЕРИИ, например, холодная, потом она (уже в печени, например) почему-то уже тёплая, потом (в почках, например) она снова почему-то холодная, а в селезёнке например она снова тёплая?!! Это ж каким потенциальным Нобелевским лауреатом в области медицины (физиологии конкретно) нужно быть, чтобы высказывать подобные маразмы!

Да, теперь совершенно понятно, почему аффтар той статейки пожелал быть анонимом! А бумага - она что… Она всё стерпит! (любые маразмы и фимозги!)

Цитата
Более того, теплокровные существа, возможно, эволюционировали из необходимости избегать выхода на открытый воздух, чтобы получать тепло от Солнца, как например, рептилии.

И вновь очередная чушь и бред сивой кобылы от анонимного автора (авторов) этой статейки! 👎Если бы это было именно так - что теплокровие появилось как результат длительного (постоянного) отсутствия внешнего, солнечного тепла - то теплокровными существами САМЫМ ПЕРВЫМ ДЕЛОМ стали бы… коренные обитатели подземных пещер, никогда не покидающие их: троглобионты и троглофилы. Это такие существа, как: земноводные - пещерные саламандры, тритоны и протей, - а также различные виды моллюсков, червей и насекомых (подробнее читайте в викистатье «Пещерная фауна: Представители»). Однако же ничего подобного с ними за всё время (сотни миллионов лет!) ихней эволюции так почему-то и не произошло…



Вобщем, ту первую статью, любезно предоставленную для нашего рассмотрения и обсуждения, я разобрал, кажется, по косточкам!
И сумел, надеюсь, АРГУМЕНТИРОВАННО всем показать, какая же полнейшая чушь и бред сивой кобылы там написаны в качестве ЯКОБЫ объяснения наличия теплокровности у определённой категории живых существ! А за сим - перехожу к рассмотрению второй статьи,

Цитата

Как теплокровным удается сохранять неизменной температуру тела? За это отвечают механизмы саморегуляции. Изнутри животных греет энергия, которая появляется после переработки пищи или в результате физической активности. Не растерять тепло помогает плотный перьевой покров, густой мех, слой жира под кожей. Охлаждается же тело за счет выделения пота. Кроме того, почувствовав дискомфорт из-за сильного похолодания или жары, животное может сменить место своего нахождения, например, спрятаться в тени от палящих лучей.

Здесь мне хотелось бы окончательно развеять тот маразм (то всеобщее помутнение мозгов!) насчёт того, что теплокровных животных "изнутри греет энергия, которая появляется после переработки пищи".

Итак, какую же картину рисуют нам все эти вчёные, утверждающие этот маразм (что в результате пищеварения у теплокровных существ вырабатывается ИМЕННО ТЕПЛОВАЯ энергия, хотя у холоднокровных существ в результате точно такого же процесса пищеварения тепловая энергия почему-то не вырабатывается!)? Например, вы съели 1 бутерброд. Вчёные говорят: благодаря этому, температура вашего тела поднялась (условно) на 1°. От 37° до 38°C. Далее, вы съели ещё 2 бутерброда. Температура поднялась ещё на 2° (с 38° до 40°C). Дальше, за один присест вы съели ещё 10 бутербродов! Температура вашего тела, говорят вчёные, поднялась с 40° до 50°C!
"– Но это же совсем не так!" - возможно, воскликнете вы.
"– Температура моего тела не поднимется даже на 0,1°C, даже если я съем за один присест целого быка!!!"
"– А это потому," - отвечают вам вчёные, - "что в вас действует… механизм саморегуляции! Просто когда вы переедаете, то начинаете… потеть! Ну, если вы съели всего 1 бутерброд - то практически и не вспотели. А если 2 бутерброда - то уже вспотели, но ещё не сильно. Ну, а если же съели уже 10 бутербродов за 1 присест - то тогда пот с вас льётся ручьями, и благодаря этому вы и не нагреваетесь до 50°C, как должны были бы, согласно этой нашей вчёной теории!"

Каждый из вас, уважаемые читатели, может примерить на самого себя эту маразматическую вчёную теорию! Случалось ли вам когда-нибудь обильно потеть при обильном принятии пищи, а?! Я думаю, что только в одном случае: это когда вы кушали… ГОРЯЧЕЕ! Горячий борщ, например, или горячее жаркóе с горячим картофельным пюре… Да, тогда вы, вполне возможно, потели, да так, что может быть даже и сопельки текли из носа… Но почему это происходило? Да только потому, что ваш организм НАСИЛЬНО разогревался изнутри принятой горячей пищей, и дабы скомпенсировать это излишне привнесённое в ваш организм внешнее тепло, включался механизм потовыделения! Это, по сути, то же самое, когда вы потеете при жаре: только в этом случае ваш организм разогревается (перегревается) не изнутри, а извне.

Ещё лучше вся маразматичность этой вчёной теории видна при рассмотрении обратного случая: это не когда человек что-то ест, а когда он, наоборот, НИЧЕГО НЕ ЕСТ! Ведь согласно этой теории, в таком случае температура его тела должна понизиться до температуры окружающей среды! Ведь если нету «топлива» для разогрева организма (т.е. еды), то за счёт чего же он может оставаться тёплым?!! Вчёные ничего не могут ответить на этот вопрос, хотя это и неоспоримый ФАКТ: как я уже писал выше, даже у умирающих от полного истощения анурексичек температура их тела вплоть до самой смерти всё равно остаётся примерно 36-37°C, невзирая на полное отсутствие жировых запасов и пищи на протяжении нескольких месяцев!

Короче, подведу итог всему вышесказанному: ОДНОЗНАЧНО МОЖНО УТВЕРЖДАТЬ, что источником внутреннего тепла у теплокровных существ является ни в коем случае НЕ ПИЩА, которую они едят, переваривают и ассимилируют, а нечто СОВЕРШЕННО ИНОЕ! А процесс же пищеварения у теплокровных существ - ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ, как и у холоднокровных: ничем не отличается (т.е. никакого тепла именно в процессе пищеварения у теплокровных существ НЕ ВЫДЕЛЯЕТСЯ, точно так же, как и у холоднокровных)! 👍👍👍


И напоследок, скажу пару слов о причине (об источнике) формирования этой маразматической вчёной теории насчёт теплокровности.


Ещё в 17в. зародилось такое направление в философии, как МЕХАНИЦИЗМ. Это философское направление, сводящее всё многообразие мира к механическому движению однородных частиц материи, а сложные закономерности развития - к простейшим законам механики. Такое философское учение, как ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ (придуманное в 19в. К. Марксом и Ф. Энгельсом, может, кто ещё помнит таких исторических персонажей ), в принципе, недалеко ушло от этого механицизма, хотя и стало более прогрессивным (соединив в себе материализм Фейербаха с диалектикой Гегеля). В 20в. эта философская доктрина получила ШИРОЧАЙШЕЕ распространение не только в СССР, а и во всём мире, ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ подмяв под себя ВСЕ НАУКИ и научные дисциплины (ну, за исключением разве что точных наук, типа математики, геометрии и тп.). Все изучаемые в природе явления и процессы стали рассматриваться и интерпретироваться СУГУБО С МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ ПОЗИЦИЙ, а иногда - даже просто С МЕХАНИСТИЧЕСКИХ!

Вот и наш, рассматриваемый в этой теме вопрос, не избежал этой участи! При поиске ответа на этот вопрос был применён не просто материалистический, а вообще даже ЧИСТО МЕХАНИСТИЧЕСКИЙ подход! Так, ЖИВОЕ, теплокровное существо при рассмотрении явления его теплокровности уподобили… обычной ТЕПЛОВОЙ МАШИНЕ! Обычному механизму! Как паровозу какому-нибудь! Типа, закидываешь «топливо» (еду) в «топку» (в желудок), оно там «сгорает» (переваривается) и даёт тепло (обеспечивает теплокровие)! Как всё просто! И думать больше ни о чём не надо! Невзирая на всю маразматичность такого предположения, что я весьма убедительно и вполне аргументированно, надеюсь, и показал в этой своей критической министатье!


[/quote]

Лично я могу только глубоко сожалеть, если в нынешних учебниках биологии присутствует эта маразматическая теория о причине теплокровности! Если бы она там отсутствовала, то у подрастающего поколения существовал хотя бы шанс задуматься об этом, задаться таким вопросом. По крайней мере, они бы знали, что НЕ ЗНАЮТ ответа на этот вопрос, и самые развитые и любознательные из них искали бы его! И у самых продвинутых был бы шанс найти этот ответ, а вместе с ним и ответы на многие другие, куда более интересные и важные вопросы! И, наконец, благодаря этому некоторые немногие Избранные сумели бы вырваться из этой Матрицы и встать на Путь Спасения…
А так - ну, прочитают они в своём учебнике эту дебильную теорию, не задаваясь никакими вопросами (это ж школьный учебник! там априори всегда написана правда, только правда и ничего кроме правды!), заучат её наизусть, забив в свою головушку очередной матричный гвоздь, и выйдут из школы готовыми «мистерами Андерсонами», а никакими не «Нео», да так и останутся всю свою жизнь обычными батарейками, сладко посапывающими в этом своём уютненьком коконе, со шлангом в глотке и кабелем в затылке…

Эх-х-х-х-х-х-х… Печально всё это…

... Весьма интересный вопрос о теплокровности так и остался без ответа ...
Лекцию Дробышевского посмотрела, но там все те же научные домыслы, которые лично мне не внушают однозначной уверенности.

Есть ответы у эзотериков, но и они мутноватые.

А у меня впечатление, что топикстартер уже давно имеет своё собственное, отличное от других мнение, но хотел, чтобы народ начал думать и что-нибудь разумное ( как он сам высказался) надумал. И насчёт зацикливания на чем-то одном, тоже вряд ли - у нас же ещё один его вопрос (насчёт многоклеточных) подвис )

Цитата
13+ пишет: Цитата Ether пишет: Есть ответы у эзотериков, но и они мутноватые. Какие ответы? У каких эзотериков? В чём их мутноватость?

Ответы о появлении и различии теплокровных и холоднокровных. Мутноватость от моего неполного понимания их ответов.
А вы свои вопросы ( в двух темах) здесь задали для чего? Сами ответы знаете или все ещё ищете?

Цитата
Ether пишет: А у меня впечатление, что топикстартер уже давно имеет своё собственное, отличное от других мнение, но хотел, чтобы народ начал думать и что-нибудь разумное (как он сам высказался) надумал. И насчёт зацикливания на чем-то одном, тоже вряд ли - у нас же ещё один его вопрос (насчёт многоклеточных) подвис

👍👍👍

Цитата
Ответы о появлении и различии теплокровных и холоднокровных. Мутноватость от моего неполного понимания их ответов.

Вы можете привести КОНКРЕТНЫЕ ссылки на источники, о которых вы говорите? Возможно, я пойму их ответы?

Цитата
А вы свои вопросы (в двух темах) здесь задали для чего?

Ну, я преследовал сразу несколько целей:

1) Исследовать посредством постановки этих двух "простых", "детских" вопросов интеллектуальный уровень этого форума. Точнее, уровень осведомлённости и компетентности в глобальных (философских) вопросах.

2) Выяснить таким образом моё возможное участие (и, соответственно, занимаемое место) в этом форуме: либо в качестве равноправного (одноуровневого) собеседника; либо, возможно, Ученика (у каких-то, может быть, более продвинутых, чем я сам, пользователей); либо же, наоборот, Учителя и наставника (для тех, кто пожелал бы познать нечто новое для себя, важное и полезное).

3) И, в любом случае, попытаться перенаправить фокус вашего внимания со всего того "блуждания в темноте", каковое происходит у вас здесь на форуме, в какое-то более конструктивное (ПЛОДОТВОРНОЕ) русло.

Цитата
Сами ответы знаете или всё ещё ищете?

Я достаточно неплохо знаком с некой философско-тайноведческой теорией (концепцией, доктриной), достаточно разумно и здравомысленно объясняющей в т.ч. и эти два моих вопроса (ну, как некоторые незначительные частности, следствия этой глобальной доктрины) и пытающейся дать ответы на многие другие, гораздо более важные и существенные, глобальные философские - гносеологические и онтологические - вопросы.

Вообще-то, данный форум, как вы все знаете, является новой (иной) версией форума сайта "Откровения Инсайдера" (более правдоищущей, так сказать, т.е. требуещей большей аргументации и здравомыслия, чем тот, прежний форум). Разумеется, что все вы в своё время ознакомились с этими тремя Откровениями тех двух Инсайдеров, а кто-то из вас даже основательно, как следует изучил их. Для всех из вас (без исключения, я думаю), эти Откровения стали действительно некими ГЛОБАЛЬНЫМИ ОТКРОВЕНИЯМИ, перевернувшими ваше сознание! Но только - не для меня… Помню, что когда я впервые ознакомился с этими Откровениями, то поймал себя на мысли, что ничего нового и удивительного для себя я там не нашёл и не открыл (ну, за исключением каких-то частностей и подробностей в виде различных пророчеств и предсказаний, которые, кстати, так и не прошли испытания временем, т.е. они попросту так и не сбылись). В первую очередь это относится к откровению второго инсайдера, его теоретизированиям насчёт происхождения и жизни его люциферической семьи. Более того, всё это представилось мне ну просто каким-то детским лепетом по сравнению с тем, что я сам к тому времени обо всём этом (и многом, многом другом т.п.) уже и так знал.

[Прим.: Именно по этой причине я и счёл возможным взять себе на этом форуме такой ник - "13+". Считаю его совершенно правомерным.]

Но, тем не менее, как бы ни была хороша, стройна, умна, и даже мудра та концепция, о которой я упомянул выше, как бы хорошо и вполне правдоПОДОБНО не объясняла она какие-то ЧАСТНОСТИ устройства нашего мироздания, всё же нельзя не признать, что она во многом (если не во всём!) является всё же чисто УМОЗРИТЕЛЬНОЙ теорией, т.е. построенной исключительно посредством и силой ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, а не какого-то более высокого разума! И поэтому она так и не даёт удовлетворительных ответов на самые сложные, самые глубинные философские вопросы, ответы на которые я всё же не теряю надежды найти. Именно по этой самой причине я и забрёл на этот форум: типа, А ВДРУГ? Вдруг именно здесь я и узнаю какую-то ПРАВДУ, которую искал раньше и нигде не мог найти? Пока же, эти мои надежды никак не оправдались…

Вот, вкратце, та причина, по которой я здесь (если это вдруг кого-то интересовало).

Цитата
13+ пишет: Вы можете привести КОНКРЕТНЫЕ ссылки на источники, о которых вы говорите? Возможно, я пойму их ответы?

Сейчас не имею возможности, довольно долго надо искать, восстанавливать,
скажу только что нашла кое-что на эту тему у Р.Штайнера.
Вы уже сможете сказать, имеет этот источник отношение к вашему, и стоит ли мне продолжать далее, чтоб не терять ваше и мое время.

Цитата

Ну, я преследовал сразу несколько целей: 1) Исследовать посредством постановки этих двух "простых", "детских" вопросов интеллектуальный уровень этого форума. Точнее, уровень осведомлённости и компетентности в глобальных (философских) вопросах. 2) Выяснить таким образом моё возможное участие (и, соответственно, занимаемое место) в этом форуме: либо в качестве равноправного (одноуровневого) собеседника; либо, возможно, Ученика (у каких-то, может быть, более продвинутых, чем я сам, пользователей); либо же, наоборот, Учителя и наставника (для тех, кто пожелал бы познать нечто новое для себя, важное и полезное). 3) И, в любом случае, попытаться перенаправить фокус вашего внимания со всего того "блуждания в темноте", каковое происходит у вас здесь на форуме, в какое-то более конструктивное (ПЛОДОТВОРНОЕ) русло.

Философские вопросы люди все реже рассматривают в качестве самой необходимой жизненной насущности, но лично меня ваши вопросы зацепили довольно сильно, ответы, как и было сказано, сами собой не нашлись или не были поняты, и было бы очень интересно услышать из ваших уст продолжение, или хотя бы наводящие вопросы какие-то.
Самостоятельно «перевернуть сознание» непросто.

Жду.))Терпеливо.))