Научные СМИ качественно нового типа

Бумажные технологии причинили традиционный формат научных журналов "рецензия – статья". Этот формат имеет общеизвестные пороки. Как правило, содержание рецензий сводится к сообщениям, стоит ли тратить время на чтение этих статей. Часто, рецензии одобряют тривиальные статьи. Во многих случаях, рецензенты объявляют ошибочными пионерные работы, которые позднее признаются важными и ценными.

Компьютерные технологии дают возможность представлять научные работы в оптимальном формате, соответствующем принципам эпистемологии.
Первое условие – тексты статей представлены в дискретном формате, в котором каждое описание свойства исследуемого объекта визуально отделено от других описаний, как правило, в отдельном абзаце.
Второе условие – Рецензирование заменено дискуссиями между авторами (пропонентами) статей и оппонентами.
Сообщения оппонентов также представлены в дискретном формате.
Оппоненты выявляют возможные ошибки в тезисах статей – некорректные термины, логические противоречия, несоответствия фактам.
Пропоненты выявляют ошибки в аргументах оппонентов.
Третье условие – Объекты обсуждений есть отдельные спорные тезисы. Каждая ветвь обсуждений рассматривает только одну возможную ошибку в спорном тезисе.

Такой формат максимизирует эффективность публикаций. Читатели, в первую очередь, читают спорные тезисы статей и материалы дискуссий. Это максимально облегчает их понимание и повышает вероятность правильного оценивания научных работ.

Я рекомендую создать экспериментальный раздел в таком формате на сайте Pravdologia.

Затем, по его примеру, можно будет создавать специализированные, отраслевые научные СМИ.