| Цитата |
|---|
Ptah пишет:
Но как и с Википедией, при значительном охвате самых разномастных подходов - ахиллесовой пятой оказывается человек. Даже самый классный специалист всегда транслирует свою точку зрения на проблему. |
Это к сожалению так. Но от человеческого фактора никуда не деться, т.к. именно свидетельство очевидца является фундаментом любого знания. Но сила данного инструмента в том, что он будет нивелировать субъективный взгляд отдельного человека, уравновешивая его другими субъективными взглядами и создавая таким образом объективность.
| Цитата |
|---|
| Дело в том, что разбирая действительно сложные вопросы, мы непременно оказываемся вовлечены в борьбу мощных потоков и бывает так, что увесистых доказательств по ним просто нет. Или они уничтожены, а единицы знающих - молчат. |
С этим все просто. Правдомер не может узнать то, чего люди не знают. Правдомер лишь даст возможность разобраться с тем, что человечество уже знает, но из-за обилия информационного шума не может отфильтровать. Поможет отделить зерна от плевел. То, что человечество не знает или знает недостаточно хорошо - останется в состоянии слабой достоверности 52/48%. Чтобы эту достоверность повысить - нужно получить новые факты. А это могут сделать только сами люди.
| Цитата |
|---|
| В этой ситуации 52% или 48%, даже 70% - значение имеют вторичное. Для человеческого сознания 52% на 48% = скорее Да, чем НЕТ. Это - довод в пользу того, чтобы верить, либо наоборот - не верить. |
Это мы и пытаемся измерить. Нам нужно получить либо "Точно да", либо "Скорее да чем нет". Разница между 52% и 70% - довольно большая. А разница между 70% и 99% - еще значительнее. Эта разница на самом деле имеет огромное прикладное, практическое значение. Люди не отдают себе в этом отчет и не умеют оперировать вероятностными категориями, из-за чего регулярно ошибаются и делают неправильный выбор.
| Цитата |
|---|
| Цифры быстро улетучиваются и остается один из трех тезисов: да, нет, не имею мнения. |
К сожалению, в умах людей так и просходит. Любые количественные оценки улетучиваются и остается только "ДА", "НЕТ" и "НЕПОНЯТНО". Но между "ДА" и "НЕТ" есть довольно много градаций, с которыми люди просто не умеют работать. А в реальной жизни никаких железных "ДА" И "НЕТ" не существует. Существуют только "50 оттенков серого".
| Цитата |
|---|
| Этот тезис в в дальнейшем будет доминировать у личности в споре с оппонентами. Но, может получится, что всего 5% окажутся истиной, а 95% - ложью, потому что 95% базировались на суждениях и аргументах, а 5% на факте, который не знал никто или почти никто (привет заговор). |
Если факт проверен и доказан - он становится частью знания всего человечества. Если факт не доказан, то это не факт, а частное мнение, предположение, наблюдение, гипотеза - что угодно. Но это не знание, на которое могут опираться другие люди при принятии решений. Факт, который не знал никто - это не факт. Факт становится фактом только тогда, когда он проверен другими НЕЗАВИСИМЫМИ исследователями. Т.е. он по определению известен другим людям.
| Цитата |
|---|
| Когда имеет место сознательное искажение фактов, борьба систем, конъюнктуры и прочее. Здесь по обе стороны находятся специалисты и они делают все, чтобы их правда в лице общественности казалось главенствующей. |
Борьба с искажением фактов - также является одной из целей данного проекта. Знание нужно защищать. Знание - сила и ценность. Надеяться на то, что однажды добытое знание в неизменном виде будет существовать вечно - наивно. Знание будет искажаться под влиянием времени, хаоса и дурных намерений. Поэтому за его чистоту нужно постоянно бороться.
Нам нужно обеспечить, чтобы эти различные группы авторитетных мнений, сталкивающихся между собой, не могли задавить и заглушить мнения друг друга, а создавали на стыке разных мнений объективную, объемную картину происходящего в реальности. Т.е. дополняли и уточняли картины мира друг друга, а не душили.
Сейчас этого в принципе не происходит. Побеждает либо одна, либо другая группа специалистов, полностью заглушая своей позицией голос всех остальных. А это очень опасно, т.к. любая субъективная позиция всегда однобока и ограничена. А значит - ложна. Только синтез различных мнений может быть более объективным, более близким к реальности.
| Цитата |
|---|
| Люди доверяют компетентным источникам и своему личному восприятию. Парадокс в том, что и первое и второе может ввести в заблуждение. Поэтому те, кто не обладают аналитическим складом ума, всегда будут искать опору. |
Это естественно и нормально. Люди всегда ищут опору. Ищут того, кто умнее. Ищут, кому можно доверять. Но сейчас происходит следующее - люди не разбираются в деталях в любой, сколько-нибудь сложной, теме и выбирают компетентный источник не по принципу "Кто лучше понимает", "Кто ближе к истине", а по каким-то внешним признакам - красноречие, уверенность в себе, мимика, внешность, богатство, успешность, награды, регалии и т.д. Т.е. абсолютно неадекватно, ненаучно. И конечно же потом расплачиваются за этот свой ошибочный выбор.
Никакой возможности сейчас сделать какой-то более разумный выбор у людей нет! Потому, что они не разбираются в предмете! А значит им можно повесить на уши любую лапшу! А так как у любой группы специалистов есть большой набор убедительных аргументов по любому вопросу, то простой человек выбирает свою точку зрения просто по принципу "Под влияние какой группы он попал".
Это опасная, страшная, тупиковая ситуация, которая приводит к тому, что общество у нас делится на непримиримые между собой фракции, которые никогда не найдут между собой общего языка и при случае будут убивать друг друга за свою, совершенно субъективную, частную и однобокую точку зрения, даже не попытавшись понять позицию другого.
| Цитата |
|---|
| В этом плане, правдомер должен собирать воедино множество компетентных мнений ЗА и ПРОТИВ, классифицировать их и предлагать на блюдечке. |
Да, именно для этого он и нужен.
| Цитата |
|---|
| Однако последнее слово всегда за читающим. Не стоит акцентировать внимание на 52 или 55 или 58%. Это - не статистика. |
Почему нет? Пусть читатель знает, чья позиция сильнее. Как иначе он разберется? Он же не понимает в этой теме ничего? У каждой из сторон есть уйма аргументов, в которых любой простой человек утонет и погибнет, так и не поняв, кто был прав. Пусть спорят специалисты, а человек сразу получает готовый результат спора на блюдечке, очищенный от шелухи и эмоций.
| Цитата |
|---|
| Слабовольная масса не станет утруждаться себя изучению аргументов, а просто возьмет за данность - Правда/Ложь. Таким образом, во многих случая ресурс станет камнем преткновения. Он как бы нивелирует значимость одних аргументов по отношению к другими, поскольку настоящие факты просто отсутствуют, а весомость аргументов ЗА и ПРОТИВ подсчитана не совсем верно. |
Ну так надо сделать, чтобы весомость аргументов верно считалась. Ради этого все и создается. А слабовольная масса действительно не станет утруждать себя изучением аргументов. Она и не может этого делать никогда. У нее просто нет для этого компетентности. Она и не должна этого делать. Ей нужно дать конечный результат на блюдечке с голубой каемочкой. Только тогда в этом инструменте будет смысл.
| Цитата |
|---|
| Скорее Да, чем НЕТ; Скорее Нет, чем Да; Дискуссия продолжается; |
Дискуссия продолжается постоянно. По любому вопросу в любой области человеческих знаний. Это не значит, что мы ничего ни о чем не знаем вообще. Просто наше знание - оно динамическое. Это как-бы мгновенная фотография этого процесса на текущий момент. Мы постоянно уточняем, уточняем, уточняем. Разбираемся все лучше и лучше. От 99% к 99,9%, затем к 99,999%. От "Наверное Да" к "Скорее Да", и наконец к "Почти точно Да". И так постоянно, по любому вопросу.
| Цитата |
|---|
| Ленивому большинству важнее изучить все мнения в рамках одного проекта, ресурса. Иногда у них даже включается серое вещество. |
Ленивое большинство НИКОГДА не будет изучать все мнения по вопросу. На то оно и ленивое. Ему нужно, чтобы за него решили и ему сказали "Это - вот так". Все.
У ленивого большинства никогда не хватит серого вещества, чтобы досконально разобраться ни в одном, сколько-нибудь сложном вопросе.
Поэтому ленивое большинство ВСЕГДА выбирает ошибочную позицию, ошибочную точку зрения. И потом, на это ошибочном фундаменте принимает ошибочные решения и совершает глупые и опасные действия, которые вредят им самим.
Можно конечно сказать "Ну и сами виноваты тогда. Разбирайтесь лучше". Но правда в том, что простой человек в принципе не может досконально разобраться в любой, сколько-нибудь сложной теме. Для этого и нужны специалисты. Это их работа, они за это деньги получают. И они должны конечный результат своей деятельности в непротиворечивой, однозначной форме, донести до всех остальных. Но у них это довольно редко получается
| Цитата |
|---|
| Информации много, работать с ней люди не умеют, искать в сети тоже не хотят. А так, они словно на выставке профессионалов оказываются. Все в одном месте, есть над чем подумать |
Работать с информацией люди действительно не умеют. Причем даже специалисты.
Люди не должны выбирать, кому верить, а кому не верить. У них нет для этого инструментов, нет навыков. Они не могут в этом разобраться сами. Люди должны сразу получать максимально полный, объективный, точный и близкий к реальности ответ. Все, что человечество накопало по данному вопросу на данный момент - должно в простом, компактном, удобоваримом, точном и понятном для восприятия виде доноситься до сведения простых людей.
Специалисты - пусть спорят, сколько хотят. Но простые люди не должны быть арбитрами в их спорах. Не должны выбирать, чья позиция сильнее. Они не умеют этого делать. Арбитр должен быть как минимум не глупее тех, кто спорит.
Эффективный, полезный синтез различных точек зрения между собой - это то, чего человечеству сегодня очень не хватает.
