Новая статья в "Правдологии" - "Вероятность"
Вероятность
|
24.10.2016 19:02:51
|
|
|
|
|
|
24.10.2016 20:09:15
Хорошая заметка! Добавить то и нечего к ней
Есть одно пожелание.. несколько облегчило бы понимание приведение примеров, начерчение круга сфер, к которому это относится или напротив не относится. Поскольку заметка звучит слишком обще, каждый из нас читая в голове представляет свои примеры и возможно не совсем то, что имеется ввиду.. Поскольку в некоторых сферах нашей жизни 100%ой точности и не нужно т.к. 90-99% более чем достаточно, в других - абсолютной ясности/точности и не достичь..
С Уважением
|
|
|
|
|
|
24.10.2016 20:21:31
Ну пример расчета вероятности мы разбирали в теме
А вообще относится это ко всему, к любой информации, к любой истине, к любому утверждению, начиная от "дважды два четыре" и до "вселенная произошла из большого взрыва". Как вы думаете, какова достоверность утверждения "дважды два четыре"? Какова вероятность того, что это утверждение ошибочно? |
|
|
|
|
|
24.10.2016 21:58:23
Это то как раз понятно
Но можно ли это отнести к межличностным отношениям и делам людским? Или это относится к явлениям, физическим процессам в этом мире, наукам?
С Уважением
|
|||
|
|
|
|
24.10.2016 22:01:07
Это относится ко всему.
Так какова вероятность? |
|
|
|
|
|
24.10.2016 22:05:39
1+1=3
Но кто-то должен стать дверью, а кто-то ключом от замка....
|
|||
|
|
|
|
25.10.2016 13:27:54
Безусловно, внедрение такой системы
способна нам помочь. Наука, дисциплины, исследования, расчеты - да. Но единственное слабое звено во всем этом - человек. И то, как он может эту информацию использовать. А мы склонны врать даже самим себе! Что уж говорит о том, когда на кону стоят серьезные бенефиты.. Нужна трансформация самого общества, скоординированные усилия государственной власти, религии и делового сообщества, дабы улучшить коллективное бессознательное граждан, дабы вновь ценились принципы, в идеале - благородство, дабы не предсказуемость, негативная, среди людей была исключением, а не правилом. И люди бы гармонично, себе во благо, использовали результаты этой сложной вычислительной техники. Но и то 100%ой вероятности в мире людей не достичь. Опытные генералы не даром даже в самых блестящих планах оставляют какой то процент для неожиданных "поворотов"
История с одной стороны наука, но она полностью принадлежит миру людей, и потому и возникает такое. Какой то упущенный факт, даже при искреннем усердном исследовании способен неверно оценивать мотивы,предпосылки и упускающие скрытые механизмы протекавших процессов. Короче сложно все)) "Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого. Сократ пояснял свою мысль так: люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Таким образом получается, что, зная о своем незнании, я знаю больше, чем все остальные, утверждал он. Казалось бы, в утверждении содержится логически противоречивое утверждение: если человек ничего не знает, то он не может знать и о том, что он не знает. Это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности. Его можно наглядно представить следующим образом: вообразим, что всё наше знание — это внутренность шара, а незнание — внешность шара. Чем больше становится наше знание, тем больше становится площадь поверхности шара, а следовательно наше «соприкосновение» с незнанием. " Вполне логично говорить, что научное открытие уменьшает область неизвестного. Но не менее логично утверждать, что она при этом увеличивается. По вине самого открытия и увеличивается. Когда человек идёт в гору, перед ним всё раздвигается горизонт, но и всё протяжённей становятся земли, лежащие за горизонтом" Д. Данин
С Уважением
|
|||||||
|
|
|
|
25.10.2016 13:39:33
Я так и не услышал внятного ответа на вопрос "Какова достоверность утверждения - дважды два равно четыре"? Ну или какова вероятность того, что это утверждение ошибочно?
|
|
|
|
|
|
25.10.2016 13:56:26
Как нас учит классическая математика, сумма таки равна четырем. 100%
Вы сомневаетесь?
С Уважением
|
|
|
|
|
|
25.10.2016 14:15:23
Разумеется, я сомневаюсь
Я во всем сомневаюсь
Во-первых, я легко могу доказать, что дважды два не равно четыре. Как? Элементарно, Ватсон
Для этого утверждения не указан контекст, а значит сюда можно притянуть за уши любой контекст, даже такой, в котором это утверждение ложно. Притягиваю за уши контекст: троичная система счисления. В троичной системе счисления: 2*2=11 Доказано: в троичной системе счисления утверждение "дважды два четыре" - ложно. Это к вопросу о важности указания контекста. Но это еще не весь фокус. Я вам все вдалбливаю, что нет ничего, чтобы мы знали об этом мире на 100%, а вы мне все: 100%, абсолютная истина. Даже "дважды два четыре" в десятичной системе счисления имеет вероятность ошибки отличную от нуля. Почему? Да потому, что хотя все проверки данного утверждения, проведенные человечеством за всю его историю и подтвердили истинность данного утверждения, любая следующая проверка может показать, что это утверждение ложно. И сколько бы мы еще проверок не провели, вероятность ошибки никогда не станет равна нулю. А значит мы должны разделить 1 на количество проверок данного утверждения, которые были сделаны всеми людьми всего мира за всю историю, умножить на 100% и мы получим примерно такую вероятность ошибочности данного утверждения: 0,000000000001% Следовательно, достоверность "дважды два четыре" выглядит примерно так: 99,999999999999999% |
|
|
|
|
|
25.10.2016 14:39:54
Но ведь никто и не полезет в троичную или иную систему с этим утверждением
И в общепринятой и повсеместно внедренной системе это уравнение является абсолютной истиной Т.е. 100%ой. В другой системе истинность равна 0.
Никто вроде не возводит эту систему в ранг вселенской непоколебимой аксиомы..? И если признается ее относительность, то..все в порядке?)
С Уважением
|
|
|
|
|
|
25.10.2016 14:53:19
Дважды два всегда будет равно четырем в контексте привычного для нас числового ряда и может не равняться четырем в контексте другого числового ряда.
Если числовой ряд будет не тем, который нам известен, а напр. - один, три, четыре, два и т.д. - в таком числовом ряде дважды два не может равняться четырём. Пока писАл, Neo уже ответил 
Roi Входящий, ключевой момент "не указан контекст"
Помнишь: каков вопрос - таков ответ. Число 2 умножить на число 2 равно 4. Два яблока на две груши равно 
Двое мужчин на двух женщин ... две пары 
“Some day you will be old enough to start reading fairy tales again.”
― C.S. Lewis |
|||||
|
|
|
|
25.10.2016 15:07:54
Так как никто никогда не видит этих контекстов, все постоянно жонглируют ими как хотят. Выдергивают утверждения из одного контекста и впихивают в другой. И потом удивляются, какой абсурд в итоге получился. Поэтому, если ты не укажешь предельно точно контекст - обязательно найдется умник, который увидит твое утверждение в другом контексте и из этого контекста его опровергнет.
Вся математика, и вообще вся наука покоится на аксиомах. Аксиома - есть недоказуемое, самоочевидное утверждение, которое необходимо принять НА ВЕРУ и из которого потом вытекают все теории и все остальное. Т.е. наука это фактически религия. Которая базируется на некоторых недоказуемых постулатах. Поэтому что значит "в общепринятой системе это является абсолютной истиной"? Ну в Христианстве абсолютной истиной является догмат о триединстве Единого Бога. Ну и что? Доказать утверждение можно только практикой. Проверкой на практике. Вот ты взял две палочки, добавил к ним еще 2 палочки, получил 4 палочки. Проверка прошла успешно. Достоверность утверждения выросла. Чем больше проверок - тем больше достоверность. Но где гарантия, что завтра практика снова подтвердит истинность этого знания? |
|||
|
|
|
|
25.10.2016 15:24:45
Когда прочитал этот ответ, подумал для финансиста - экономиста - банкира, к которым ты относишься, разумеется важно, чтобы это было классически. Что получается для меня практически, открыл счёт в евро, чтобы использовать в нужной ситуации быстро, а не стоять в очередях, не бегать в обменники. Теперь там, где нет банкоматов с евро, система успешно дурит меня с моими же деньгами. Предлагается та валюта, которая есть в наличии, доллары, рубли и т.д. Естественно, при обмене - сумма не та, которую поместил первоначально, а в основном, в пользу банкиров Т.е. явно дважды два не четыре 
“Some day you will be old enough to start reading fairy tales again.”
― C.S. Lewis |
|||
|
|
|
|
25.10.2016 16:26:51
4 фрукта или 1 смузи
Вот потому и попросил в самом начале указать контекст и сферы. Как научил нас Neo, делать это нужно в первую очередь
Практикой это доказать довольно трудно..скорее практикой прилежного изучения вопроса. Очень не многие пытаются вникнуть в корень этой символики. Из-за этого и идет куча недопонимания среди людей по этим вопросам. Данный пример из другой плоскости. Здесь другие подходы и пути практики познания-доказательства. Научный метод здесь не применим
Готов поспорить на 1000 местных баллов, что и завтра и через месяц получится 4 палочки)) Ну если только в процессе сложения одна или несколько из них не сломаются пополам
Например?
Не знаю, откуда это известно, но этим больше не занимаюсь, с этого года это все кануло в лету
Мне кажется многое в жизни, что проходит проверку временем и в последствии становится классическим - имеет некоторое преимущество над новым. Классические книги, знания, ценности, подходы прошедшие проверку веками - имеют некоторое преимущество перед какими то зыбкими новшествами. Есть такая закономерность. Если что-то с момента изобретения и внедрения прожило год - вероятность срока жизни этого еще год. Через год - 2 года. Через 6 лет со старта - 6 лет и так далее. Ценности или знания, существующие 700 лет, видимо будут и через 700 лет актуальными. Поэтому имеет смысл и обращаться к проверенной временем классике, по-скольку за это время очевидно были люди, пытающиеся их опровергнуть или изменить и потерпели фиаско.
И вооружаясь этими классическими вещами мягко говоря очень высока вероятность, что это будет с тобой всю жизнь
Да уж, здесь можно только посочувствовать 
Вероятность попадания в такую ситуацию 50/50, если не сильно подготовлен, так что к сожалению выпала такая сторона монеты..
С Уважением
|
|||||||||||||||||||
|
|
|
|
25.10.2016 16:45:39
Шутка со ссылкой на Ваши некоторые успешные денежные операции.
В принципе с прыжками валютного курса иногда, напротив, неплохие плюсы. Чехарда происходит при конвертировании в банкоматах, если же снять в банкомате именно ту валюту, которая на счёте, и перенести обменять через дорогу в другой банк можно - получить бонус, но... теряешь время, которое решил сэкономить, открывая такой счёт. Пример просто для - дважды два евро совсем не дважды два долла
“Some day you will be old enough to start reading fairy tales again.”
― C.S. Lewis |
|||||
|
|
|
|
25.10.2016 16:53:45
Научный метод в общем-то применим везде. Он конечно не гарантирует 100% результата, но он дает очень большой процент точных попаданий. Все остальные методы - дают процент попаданий существенно ниже, хотя и не всегда нулевой.
За любым знанием стоит практика. Если знание работает на практике - значит знание истинное. Что такое математика? Это результат каких-то наблюдений за реальностью абстрагированный от предмета наблюдения. Ну то есть взяли 2 банана, еще 2 банана, сложили, потом бананы из уравнения убрали и получили "дважды два четыре". Почему математика вообще работает? Потому что по-видимому (по-видимому!) математика - это низкоуровневый язык программирования этой вселенной. Наблюдая за окружающей реальностью люди делали какие-то обобщения, выводы и дешифровывали этот код, этот язык и результат этой дешифровки удивительно точно работает в самых разных ситуациях. Математика - это не то, что люди придумали сами, договорились между собой и заставляют детей учить в школах. Нет. "Практика прилежного изучения вопроса" - есть зазубривание без понимания. Зазубрить можно что угодно, но это не обязательно будет настоящим знанием.
Ну разумеется, при такой достоверности, что я указал, за месяц результат проверки не изменится. А ты готов поспорить, что через миллиард лет получится 4 палочки?
Вот это очень ценное замечание! Респект! |
|||||||||
|
|
|
|
26.10.2016 19:00:35
Истинная правда. Зазубривание никогда не будет настоящим знанием. Прилежное изучение вопроса - сконцентрированное планомерное вникание в самую суть вопроса, сопряженное с практическим применением(насколько это возможно и если возможно), изучением данных, осмыслением ,а также общением с асами в этой сфере.
Да. Но в контексте "триединства Единого Бога" и вообще вещей "духовных"это мерило не работает, поскольку высокая эффективность работы на практике не говорит об истинности. Сколько вот было тех, кто "обрел" способности, даже стал здоровее и энергичнее, а потом стух и умер в муках, сойдя перед смертью с ума? Он стал игрушкой темных сил. Перед всем этим такой человек не потрудился заняться "практикой прилежного изучения вопроса", кинулся в практику и поплатился. В других сферах напротив полезно бросаться в дело и уже потом осваивать исходя из возникающих вопросов и проблем теорию. С таким подходом ты отсеиваешь кучу теоретической шелухи, которую в век свободной информации пруд пруди. Но это уже некоторый уход в сторону от темы
и
Разве одно не противоречит другому?
С Уважением
|
|||||||||||
|
|
|
|
26.10.2016 23:08:59
А почему ты считаешь, что противоречит? Что такое аксиома и почему без нее не обойтись? Вот что нам пишет Википедия об этом:
В общем все логично. Действительно, если требовать доказательств любого утверждения, то цепочка доказательств будет бесконечна. Значит ее надо где-то прервать. А раз мы ее где-то прервали, значит место, где мы ее прервали - будет потенциальным источником ошибки, т.к. оно не подкреплено доказательствами. А следовательно, если в системе знаний есть потенциально ошибочный элемент, который принят на веру - значит никакого абсолютного знания нам не получить. Другое дело, что эти аксиомы всегда стараются выбрать так, чтобы они не вызывали сомнений ни у кого, т.к. являются максимально самоочевидными. Но сути дела это не меняет - наука стоит на не вполне надежном фундаменте и сделать его более надежным невозможно. |
|||||
|
|
|
|
26.10.2016 23:36:24
Скажу сейчас сакраментальную фразу в стиле "можно отливать в граните"
Вся наша жизнь - это одна большая борьба с бесконечностью |
||||
|
|
|
|||
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)