Ложь

Цитата
Marco пишет: План может быть ложью только если его создатель с его помощью хочет кого то облапошить. Например, привлечь деньги и скрыться. Для него этот на*б часть успешного плана, а для кинутых этот план изначально был ложью.

А если не хочет облапошить? А просто хочет достичь цели какой-то? Вполне себе благородной? Это не ложь?

Но ведь ложь - это "высказывание, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде намеренно"? А план - он заведомо не соответствует истине/реальности и высказан в таком виде намеренно. Почему же тогда план - это не ложь? В чем подвох?

Цитата
Marco пишет: Я же делаю акцент на имплементации. То есть, акцент на том, что цель и грамотный план суть установка миру, что благодаря воле и четким действиям я подкорректирую окружающую себя и некоторых людей матрицу.

Ну а что такое "установка миру"? Это некоторый информационно-волевой объект, ментальная модель, которая пока не имеет реального прообраза в реальном мире. То есть в мире ее нет, а в голове у тебя она есть. Что это, как не ложь? Если это не ложь, то что?

По мне так спор на эту тему может быть бесконечным. У каждого своё понимание, границы, потому и термины.
То, чего нет, не отношу к правде или лжи. Когда появится, тогда и можно классифицировать. Ложь или правда - это оценка. Оценка часто бывает субъективной.
Взять стандартный бинарный код машин. 1 и 0. В квантовом компьютере уже три позиции 1, 0, 1+0. Вот этот один плюс ноль и есть план. Третее состояние.
Наверное, при желании всё можно свести к этому или тому. Можно цвета нивелировать до чёрного и белого, из всех вариантов подобрать наиболее подходящее из двух.
По мне, такой подход и есть ложь и он рождает много искажений. Требуется более гибкий вариант, не по алгоритму машин.

Истина - то, что есть. А что есть? То, что свершилось, завершилось, осуществилось, а значит существует, потому и есть. Осуществилось - сделалось, закончилось, сбылось, стало былью, ушло в прошлое, стало вечностью (вечер, вчера, вчерашнее, вечное). Прошлое нельзя изменить, потому что оно свершилось, потому и неизменно, а значит непреложно - безусловно, истинно. Истина абсолютна, потому что прошлому не нужны причины, являющиеся условиями. Прошлое уже есть. Условия нужны тогда, когда мы желаем изменить то, что есть. И нам нужны условия, обстоятельства для реализации задуманного. Условиями выступает то, что есть (было). Будущее зависит от прошлого, но не прошлое от будущего. Все, что зависит от условий - относительно. Все, что не зависит от условий - абсолютно.
Так что такое истина? Прошлое, прошедшее, свершившееся, сбывшееся, осуществившееся. Вечность есть только у бытия (у того, что было), потому истина вечна, незыблема. Все, что есть (все, что мы видим на физическом уровне) - это все прошлые деяния. Что посеешь, то и пожнешь. Бог судит не за мыслимое, а за содеянное, воздает каждому по делам его. А ложь - это инструмент как изменить то, что есть, и как из ничего породить все, потому что то, что есть, когда-то было всего лишь ложью (замыслом, мнимым).

(Быт.1:1-5)
В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

Цитата

Манкунианец пишет: По мне так спор на эту тему может быть бесконечным. У каждого своё понимание, границы, потому и термины. То, чего нет, не отношу к правде или лжи. Когда появится, тогда и можно классифицировать. Ложь или правда - это оценка. Оценка часто бывает субъективной. Взять стандартный бинарный код машин. 1 и 0. В квантовом компьютере уже три позиции 1, 0, 1+0. Вот этот один плюс ноль и есть план. Третее состояние. Наверное, при желании всё можно свести к этому или тому. Можно цвета нивелировать до чёрного и белого, из всех вариантов подобрать наиболее подходящее из двух. По мне, такой подход и есть ложь и он рождает много искажений. Требуется более гибкий вариант, не по алгоритму машин.

По-моему, это и есть узкий контекст, которых бесконечное множество. Мир каждого человека состоит из созданных ним таких контекстов, в которых ему комфортно или как бы безопасно, и таких контекстов по-моему бесконечность.

Взять к примеру Юлию Печерскую. Она живет в узком контексте своего мира, есть мужчины с которыми ей надо переспать и с которыми не надо, в таком мире/контексте она чувствует себя безопасно, лишнее она просто не видит, в ее контексте лишнее не вписывающееся просто выброшено. Ей комфортно без понятия любовь, по-моему, в ее схеме нет мужчин, которым она не интересна, думаю, не всем мужчинам нравятся женщины с такими формами, и она сузила до с кем переспать - кому дать, потому что тут большая вероятность, что возьмут. И она настолько комфортно и уверенно себя чувствует в своем контексте, что даже проводит тренинги, потому что в ее мире этот алгоритм работает, она искренне делится своим узким миром/взглядом на окружающее, ей так комфортно и безопасно, почему не поделиться, чтоб и другим было также, не думаю, что у нее злые намерения, узколобая дамочка, но какая уверенная.

Наверно, плюс общения с окружающими в том, чтоб попытаться увидеть то, что просто есть, с колокольни другого человека, и чем больше колоколен, тем лучше, в конце концов можно увидеть то что есть в натуре, без контекста, ведь другой человек может видеть то, что ты не видишь.

-------------------------

если что-то только в твоей голове, то это ложь? картина например, но если ты это уже нарисовал, и если кто то видит то что и ты, то это уже не ложь?
если любовь взаимна, и хотя бы двое в себе регистрируют одинаковые чувства,притяжение, то это уже не ложь?

Цитата

Alpha пишет: Какой смысл дадите тому или иному слову, таким мир и будете видеть. Потому нельзя давать вольные трактовки словам, это запутывает и вводит в заблуждение. Человек теряет ориентир, т.к. искажается само понятие, смысловое значение слова. В итоге, каждый начинает говорить на своем языке, и, как следствие, жить в своей реальности, плутать в своем лабиринте, выход из которого все равно один - восстановление Истины, возврат к праязыку, который прописан в генетическом коде человека.

Действительно, давать вольные трактовки словам - плохо, т.к. каждый начинает говорить на своем языке и теряется взаимопонимание. Люди начинают жить каждый в своем тоннеле реальности и не могут ни о чем договориться. Не могут действовать вместе. Закрываются внутри себя.

Поэтому крайне желательно синхронизировать смыслы, синхронизировать контексты и стараться понять собеседника.

Но возникает сложный вопрос - какой смысл слова является истинным? И есть ли вообще такой смысл?

В идеале, нужно к каждому важному термину, используемому в речи - сразу давать контекст, в котором мы его используем. Это избавляет от недопонимания. Но это бывает не всегда удобно.

Я не думаю, что нам нужен "возврат к праязыку, который прописан в генетическом коде человека". Но хорошо бы конечно иметь какие-то эталонные значения слов, которые все понимают одинаково. Что это за значения? Это значения, которые дали словам создатели этих слов. Они придумали слова не просто так, а как часть некоторой понятийной системы, описывающей сразу целый класс взаимосвязанных объектов и понятий.

Я обычно лезу сразу в словарь или в энциклопедию и смотрю там эталонные значения слов. Это довольно надежный способ в 90-99% случаев. Но к сожалению и там не всегда бывают точные и правильные значения, потому что словари тоже составляют люди, причем обычно совсем не те люди, которые создавали сами слова.

Сейчас конечно сложно докопаться до того смысла, который был в слово заложен его создателем, но я обычно определяю, насколько смысл слова близок к его оригинальному значению по тому, вижу ли я логику в том, как взаимосвязаны смыслы целого ряда родственных между собой понятий. Если я вижу, что слова встают в четкий, целостный понятийный ряд, как гильзы в патронташ - значит смысл слова дошел до нас неискаженным.

Цитата
Neo пишет: Поэтому крайне желательно синхронизировать смыслы, синхронизировать контексты и стараться понять собеседника. Но возникает сложный вопрос - какой смысл слова является истинным? И есть ли вообще такой смысл? В идеале, нужно к каждому важному термину, используемому в речи - сразу давать контекст, в котором мы его используем. Это избавляет от недопонимания. Но это бывает не всегда удобно.

Про контекст я талдычил с начала обсуждения этого самого плана
Т.е. мы не нашли ответ, который ты мог бы принять, потому что не дали "контекст, в котором мы его используем",
или потому, что в данном случае "это неудобно"?
Хотя и так ясно, что контекст и не пытались выбрать,
каждый доказывал сам по себе, ожидая, "кто похвалит меня больше всех, тот получит сладкую конфету".
Ну что, Neo - кому дашь печенюшку за свой вопрос?

Цитата

Greg пишет: Про контекст я талдычил с начала обсуждения этого самого плана Т.е. мы не нашли ответ, который ты мог бы принять, потому что не дали "контекст, в котором мы его используем", или потому, что в данном случае "это неудобно"? Хотя и так ясно, что контекст и не пытались выбрать, каждый доказывал сам по себе, ожидая, "кто похвалит меня больше всех, тот получит сладкую конфету". Ну что, Neo - кому дашь печенюшку за свой вопрос?

Задачка была не в том, чтобы дать какой-то однозначный ответ на вопрос и даже не в том, чтобы определить контекст , а в том, чтобы определить правильный контекст.

Это задачка особо сложная, потому что при незначительном изменении контекста результат решения задачки тут же меняется на противоположный. Причем если начинаешь еще уточнять контекст - ответ опять меняется с "да" на "нет", потом с "нет" на "да" и т.д.

Все это конечно взрывает мозг, потому что "план" и "цель" - это вроде "хорошо", а "ложь" - это вроде "плохо". А тут получается, что "хорошо"="плохо", "да"="нет" и вообще "все смешалось в доме Облонских" ))

В контексте, который выбрал Альфа - однозначно получается, что "план"="ложь", ответ "Да". Т.к. он выбрал контекст "все, что не истина, то ложь". А план - это точно не истина, т.к. он описывает то, чего еще нет.

Т.е. он сделал логичный и разумный вывод в том контексте, который он выбрал. Но был ли правильным выбор его контекста? Действительно ли ложь, это все то, что не истина?

Марко уточнил контекст:

Цитата
План может быть ложью только если его создатель с его помощью хочет кого то облапошить. Например, привлечь деньги и скрыться. Для него этот на*б часть успешного плана, а для кинутых этот план изначально был ложью.

Действительно, если понимать ложь как утверждение, целью которого является ввести в заблуждение другое лицо, то тогда план - это не ложь. Потому, что обычный, честный план - он не подразумевает ввести другое лицо в заблуждение.

То есть, если мы даем вот такое определение лжи:

Цитата
Психологическая структура лжи основана на сочетании трех факторов: утверждение лица не соответствует истине; лицо осознает неистинность своего утверждения; лицо ставит цель ввести другое лицо в заблуждение.

то в этом случае план - это не ложь, а "не истина" или "неправда".

То есть в этом контексте правильный ответ в задачке: "Нет".

Вопрос в том, какой контекст будет правильным? Что такое план на самом деле и что такое ложь на самом деле?

И вот тут уже надо углубляться в термины и выяснять точно, что они значат.

Я бы сказал, что все-таки второй контекст более правильный, т.к. ложь имеет привкус криминала, ставит своей целью ввести в заблуждение другое лицо. А план такой цели не имеет. План хотя и не соответствует действительности, но нужен для преобразования действительности в новое состояние. План изначально нацелен на то, чтобы неправду превратить в правду. Ложь такой цели не имеет.

Но думаю, что при желании можно раскопать и еще более полные контексты.

Цитата
тень пишет: Многие не диванные философы давали свои значения словам, я не специалист, но, думаю, что например у Платона это слово означает одно, а у какого то Гегеля или Пелевина другой смысл, они пытались всеми возможными способами донести мысль, и мне интересно разгадывать их контексты.

Вот для тех, кто дает свое собственное значение уже существующим словам - для них приготовлено особое место на самом нижнем круге ада. Там их черти будут жарить на медленном огне, поливая уксусом.

Я поясню почему.

Вот есть слово, которое что-то определенное обозначает. Его кто-то выдумал с определенной целью и слово это дошло до наших дней, доказав тем самым свою реальную полезность. Выдержало испытание временем. Это не какое-нибудь "Мотовило", которое сегодня нафиг никому не нужно. Нет, реально важное, полезное слово.

И вот какой-то умник, которому нечем заняться, он решает "А давай-ка я дам свое значение этому слову? Я же лучше знаю, что оно значит, чем тот, кто его придумал. Мне вообще неинтересно разбираться с тем, что оно означает на самом деле, но у меня есть мнение, что оно значит вот это. И я теперь это свое мнение повешу на уши людям, потому что ну я же крут, а они лохи".

И вот этот умник выпускает какую-нибудь книгу, в которой он под этим словом имеет в виду совсем не то, что 3000 лет до него понимали миллионы людей. И на 700 страницах своей мудацкой книги он вдалбливает читателю новый смысл для этого старого, не им придуманного, слова.

И потом люди, начитавшись его мудацкой книжки, начинают спрашивать друг друга "А я вроде раньше думал, что это слово значило вот это? Че, теперь оно значит совсем другое? Это почему? Это кто решил? Это что, я идиот что-ли раньше был?"

И потом этот новый смысл - он начинает расходиться по другим книгам, по СМИ, по анекдотам и т.д. И через 100 лет люди уже нихрена не могут понять, какой смысл у слова-то был изначально? Какой смысл в него закладывал тот, кто слово придумал? И мы потом вынуждены разгребать вот эти дебри смыслов, отделять зерна от плевел, а тот дебил, у которого гордыня требовала самоутвердиться на том, чтобы изменить смысл важного слова - сейчас про него уже никто и не вспомнит.

Ну если ты такой умный и определил какое-то новое понятие, не определенное никем ранее - ну ты придумай для него новое слово, да и все. Докажи всем, что для этого понятия еще нет подходящего слова, поэтому нужно новое слово. И все с удовольствием будут его употреблять. Как например "пост-правда". Это не просто "ложь", нет. Это новый, не имеющий аналогов в истории термин. И для него действительно новое слово будет к месту.