Почему мы не ищем решение проблемы методом конструктивного диалога.
Всю свою жизнь мы проводим в малых социальных группах.
Малой группой называют такое объединение людей, образование которого вызвано объективной необходимостью в сотрудничестве и субъективной потребностью в общении.
Группы делятся: на естественные (семья) и искусственные (трудовой коллектив), формальные и неформальные, организованные и неорганизованные и т. д.
Наибольший интерес представляют классификации в основу, которой положены межличностные отношения.
В основу одной из них положена позиция партнеров в межличностном контакте.
Различают три позиции: Начальника, Подчиненного и Демократа (на равных).
Если один из партнеров занимает позицию Начальника, а другой – Подчиненного, конфликта нет, межличностные отношения – авторитарные, построены на принципах неравноправного сотрудничества.
Если оба партнера занимают позицию Демократа - конфликта нет, межличностные отношения построены на принципах равноправного сотрудничества. Такие отношения называют еще демократическими, эгалитарными.
При остальных сочетаниях позиций в контакте возникает конфликт. Межличностные отношения конфликтные.
В зависимости от того какие отношения доминируют в группе, группы делятся на авторитарные, конфликтные и эгалитарные (демократические).
Основное отличие между этими отношениями кроется в подходе к решению проблем.
При авторитарных отношениях проблема решается единолично, методом моноспора (конструктивного или неконструктивного).
При конфликтных отношениях - проблема решается методом неконструктивного диалога.
При эгалитарных отношениях - проблема решается методом конструктивного диалога.
Можно ли построить общество, в котором бы превалировали эгалитарные малые социальные группы?
Прежде чем приступить к ответу на эти вопросы необходимо определиться, что мы будем вкладывать в понятие конструктивный спор, неконструктивный спор, определиться с классификацией спора.
Существуют различные классификации спора.
Довольно часто спор делят на конструктивный спор и неконструктивный спор.
В основу данной классификации положена цель спора и логический компонент.
К конструктивному спору относится спор, в котором его участники ставят перед собой цель - найти лучший вариант решения проблемы, найти истину, и логически правильно доказывают и опровергают тезис (логически правильно – значит, в соответствии с законами логики).
К неконструктивному спору относятся споры, в которых их участники логически неправильно доказывают и опровергают тезис и ставят перед собой цель: победить, убедить или спорят ради спора.
Кроме деления спора на конструктивный спор и неконструктивный спор, существует еще множество других классификаций. В научной и методической литературе делаются попытки систематизировать их. К основным факторам, влияющим на характер спора и его особенности, относятся: цель спора, социальная значимость спора, количество участников, форма проведения спора.
Наиболее удачной классификацией является классификация, построенная на основе объединения выше изложенных классификаций.
Объединенная классификация спора
Количество участников спора
Организованнность спора
Форма проведения спора
Социальная значимость предмета спора
Характер спора
1.Спор-монолог
2.Спор-диалог
3.Спор-полилог
1.Организо-ванный
2.Неоргани-зованный
1.Письмен-ная
2.Устная
1Общечело-веческие вопросы
2Националь - ные вопросы
3Производственные вопросы
4.семейные и т.д.
Семейные вопросы и т.д.
1. Конструктивный
2. Неконструктивный
Примеры формулировки спора:
1. Спор-монолог: организованный, письменный, направленный на решение производственных вопросов, конструктивный.
2. Спор-диалог: неорганизованный, устный, направленный на решение семейных вопросов, неконструктивный.
3. Спор-полилог: организованный, устно-письменный, направлен на решение особо важных государственных вопросов, неконструктивный (выборы, референдум).
4. Спор-монолог, организованный, устно-письменный, направленный на решение особо важного для больного вопроса - установления диагноза и выбора метода лечения, конструктивный.
Предложенная классификация спора не только дает целостную картину спора, но и определяет тактику ведения спора.
Из этой классификации, мы можем сделать следующие выводы: все проблемы на первом этапе решаются методом моноспора, а на последующих этапах, методом диалога и полиспора.
К сожалению, мы редко решаем проблемы методом конструктивного диалога. И это относится не только к семейным и производственным спорам, но и к научным тоже.
По данному поводу известный ученый физик Макс Планк писал: “ Идеи редко внедряются путем постепенного убеждения своих противников. В действительности дело происходит так, что оппоненты вымирают, а растущее поколение сразу осваивается с новой идеей”.
Почему человечество, за свое 100 000 летнее существование, так и не научилось решать проблемы методом конструктивного диалога?
Несмотря, на то, что существует множество ответов на поставленный вопрос, все их можно свести к трем вариантам.
Не решаем, потому что:
а) нас не научили (нет государственных программ воспитания);
б) у человечества сегодня нет нужды (потребности) в таком средстве выживания, как конструктивный диалог (еще не пришло время);
в) человечество генетически не запрограммировано на решение проблем методом конструктивного диалога (поэтому нет смысла разрабатывать программы воспитания направленные на формирование у населения навыков ведения конструктивного диалога);
Нас не научили. Существует мнение, что для решения данной проблемы государству достаточно разработать и реализовать программу воспитания направленную на формирование у школьников и студентов навыков ведения конструктивного диалога.
К сожалению, первый блин вышел комом.
Так, в 1946 года ЦК ВКП (б) принимает постановление «О преподавании логики и психологии в средней школе». (Логика и психология основа конструктивного диалога).
В 1959 году обязательное преподавание логики и психологии в советских школах было полностью свернуто.
Почему свернули? Неужели мы не в состоянии научиться вести конструктивный диалог?
То, что мы в состоянии научиться вести конструктивный диалог сомнений не вызывает. Но, будем ли мы применять данные навыки в реальной жизни – большой вопрос. Это как с собакой. Собаку можно научить ходить на задних лапах. Но, в реальной жизни собака на задних лапах ходить не будет. Не собачье это дело ходить на задних лапах.
По-видимому, не человечье это дело искать решение проблемы методом конструктивного диалога.
Надо ли сегодня разрабатывать программы воспитания направленные на формирование личности желающей и умеющей вести конструктивный диалог?
Мнения разделились. Одни считают, что надо. В частности, в федеральном образовательном стандарте для старшеклассников от 7 июня 2012 года, описывается ,«портрет выпускника школы». Это ученик, …и «умеющий вести конструктивный диалог».
Включение в СТАНДАРТ данной цели, не только дает юридическое право, но и обязывает учебные заведения разрабатывать концепцию и программу воспитания направленную на формирование личности, умеющей и желающей искать решение проблемы методом конструктивного диалога.
Руководители учебных учреждений, не согласны с мнением разработчиков ФГОС в этом вопросе и отказались от разработки данных программ воспитания. ФГОС (федеральный государственный стандарт) им не указ.
У человечества сегодня нет нужды (потребности) в таком средстве выживания, как конструктивный диалог (еще не пришло время).
Почему мы не решаем проблемы методом конструктивного диалога, можно объяснить с позиции межличностных отношений и потребностей. Рассмотрим эти гипотезы более подробно.
Как уже говорилось выше, межличностные отношения бывают: авторитарные, конфликтные и эгалитарные (на принципах равноправного сотрудничества).
Согласно данной гипотезе, мы будем решать проблемы методом конструктивного диалога только тогда, когда наши межличностные отношения будут построены на принципах равноправного сотрудничества. К сожалению, эгалитарные отношения встречаются крайне редко, а может быть и, вообще, не встречаются. Почему не встречаются? Ответ на этот вопрос дает теория потребностей.
Потребность есть нужда организма, вида, биосферы в средствах, необходимых для выживания, проживания, физического и духовного развития и прогресса.
Конфликтные отношения построены на принципах соперничества и являются проявлением внутривидовой борьбы. С точки зрения потребностей, конфликтные отношения являются средством, которое обеспечивает физическое и психическое развитие вида.
Авторитарные отношения построены на принципах неравноправного сотрудничества. Они являются средством, обеспечивающим выживание видов, живущих сообществами (семьями, стаями, стадами и т. д.).
Данная гипотеза не отрицает построение эгалитарных отношений. Но предполагает, что они будут построены только тогда, когда у человечества появиться нужда (потребность) для своего выживания, физического и духовного развития в таком средстве, как эгалитарные межличностные отношения.
Рассмотрим, данный вариант на примере распространения письменности. Письменность была изобретена 4 – 6 тысяч лет назад. Все эти годы учили грамоте только избранных. И этого было достаточно для развития и сохранения человечества. Обучать грамоте все население стали только тогда, когда у человечества появилась потребность во всеобщем образовании.
По аналогии, с распространением письменности, можно предположить, что и всеобщее формирование навыков ведения конструктивного диалога появиться только тогда, когда у человечества появится нужда (потребность) в таком средстве выживания как конструктивный диалог.
Человечество генетически не запрограммировано на решение проблем методом конструктивного диалога.
Может мы просто не в состоянии научиться искать решение проблемы методом конструктивного диалога? По крайней мере, такое мнение высказывает английский философ Артур Кестлер, изучая эволюцию нервной системы, пришёл к выводу, что человек наделён своего рода «филогенетической шизофренией» т. е. врожденными дефектами координации эмоциональных и аналитических способностей сознания, явившихся следствием патологической эволюции нервной системы приматов. Подтверждением тому служат исследования, проведенные японскими учеными, см. статью: «Твоя победа — моя беда, твоя беда — моя победа» 24.02.09 | Нейробиология, Психология, Елена Наймарк .Результаты этих исследований говорят о том, что наше поведение генетически детерминировано на ПОБЕДУ. А когда мы проигрываем, даже в диалоге, у нас, появляются отрицательные эмоции. Эти эмоции врожденные и они контролируются теми же отделами мозга, что и боль, жажда и голод, то есть являются ощущениями первостепенной важности.
Вполне возможно термин "филогенетическая шизофрения" не соответствует действительности, но то, что поведение человека не всегда бывает разумным, сомнений не вызывает. В примерах нет недостатка – это войны, захват заложников, пьянство, наркомания. Да и отказ от разработки программ воспитания, направленных на формирование у школьников и студентов навыков ведения конструктивного диалога вряд ли мы можем назвать разумным поступком.
К гипотезам утверждающим, что построение малых социальных групп, в которых бы доминировали эгалитарные межличностные отношения является такой же утопией, как и построение вечного двигателя, можно отнести и одну из гипотез по воспитанию.
В основу данной гипотезы положено исследование японских нейробиологов. Они обнаружили в мозге модельной рыбки данио-рерио два нейронных контура, один из которых активен у победителей в драках, а второй — у побежденных».(ЦЕНТР ПОБЕДИТЕЛЯ, ЦЕНТР ПОБЕЖДЕННОГО).
У позвоночных, в том числе у человека, также, обнаружены подкорковые отделы мозга, регулирующие те или иные аспекты социального поведения. В частности отделы мозга, активация которых приводит к включению программы Победителя или Побежденного.
К сожалению, в головном мозге человека не нашли подкорковых отделов мозга активация которых бы включала, пусть примитивную, но программу равноправного сотрудничества.
Воспитание является, всего лишь, достройкой врожденных программ.
А если нет ни врожденного центра равноправного сотрудничества, ни врожденных программ равноправного сотрудничества то, и достраивать нечего. Т.е. человечество генетически не запрограммировано на эгалитарные межличностные отношения, в том числе, и на поиск решение проблемы методом конструктивного диалога.
Какая из этих гипотез является верной – время покажет.
Всю свою жизнь мы проводим в малых социальных группах.
Малой группой называют такое объединение людей, образование которого вызвано объективной необходимостью в сотрудничестве и субъективной потребностью в общении.
Группы делятся: на естественные (семья) и искусственные (трудовой коллектив), формальные и неформальные, организованные и неорганизованные и т. д.
Наибольший интерес представляют классификации в основу, которой положены межличностные отношения.
В основу одной из них положена позиция партнеров в межличностном контакте.
Различают три позиции: Начальника, Подчиненного и Демократа (на равных).
Если один из партнеров занимает позицию Начальника, а другой – Подчиненного, конфликта нет, межличностные отношения – авторитарные, построены на принципах неравноправного сотрудничества.
Если оба партнера занимают позицию Демократа - конфликта нет, межличностные отношения построены на принципах равноправного сотрудничества. Такие отношения называют еще демократическими, эгалитарными.
При остальных сочетаниях позиций в контакте возникает конфликт. Межличностные отношения конфликтные.
В зависимости от того какие отношения доминируют в группе, группы делятся на авторитарные, конфликтные и эгалитарные (демократические).
Основное отличие между этими отношениями кроется в подходе к решению проблем.
При авторитарных отношениях проблема решается единолично, методом моноспора (конструктивного или неконструктивного).
При конфликтных отношениях - проблема решается методом неконструктивного диалога.
При эгалитарных отношениях - проблема решается методом конструктивного диалога.
Можно ли построить общество, в котором бы превалировали эгалитарные малые социальные группы?
Прежде чем приступить к ответу на эти вопросы необходимо определиться, что мы будем вкладывать в понятие конструктивный спор, неконструктивный спор, определиться с классификацией спора.
Существуют различные классификации спора.
Довольно часто спор делят на конструктивный спор и неконструктивный спор.
В основу данной классификации положена цель спора и логический компонент.
К конструктивному спору относится спор, в котором его участники ставят перед собой цель - найти лучший вариант решения проблемы, найти истину, и логически правильно доказывают и опровергают тезис (логически правильно – значит, в соответствии с законами логики).
К неконструктивному спору относятся споры, в которых их участники логически неправильно доказывают и опровергают тезис и ставят перед собой цель: победить, убедить или спорят ради спора.
Кроме деления спора на конструктивный спор и неконструктивный спор, существует еще множество других классификаций. В научной и методической литературе делаются попытки систематизировать их. К основным факторам, влияющим на характер спора и его особенности, относятся: цель спора, социальная значимость спора, количество участников, форма проведения спора.
Наиболее удачной классификацией является классификация, построенная на основе объединения выше изложенных классификаций.
Объединенная классификация спора
Количество участников спора
Организованнность спора
Форма проведения спора
Социальная значимость предмета спора
Характер спора
1.Спор-монолог
2.Спор-диалог
3.Спор-полилог
1.Организо-ванный
2.Неоргани-зованный
1.Письмен-ная
2.Устная
1Общечело-веческие вопросы
2Националь - ные вопросы
3Производственные вопросы
4.семейные и т.д.
Семейные вопросы и т.д.
1. Конструктивный
2. Неконструктивный
Примеры формулировки спора:
1. Спор-монолог: организованный, письменный, направленный на решение производственных вопросов, конструктивный.
2. Спор-диалог: неорганизованный, устный, направленный на решение семейных вопросов, неконструктивный.
3. Спор-полилог: организованный, устно-письменный, направлен на решение особо важных государственных вопросов, неконструктивный (выборы, референдум).
4. Спор-монолог, организованный, устно-письменный, направленный на решение особо важного для больного вопроса - установления диагноза и выбора метода лечения, конструктивный.
Предложенная классификация спора не только дает целостную картину спора, но и определяет тактику ведения спора.
Из этой классификации, мы можем сделать следующие выводы: все проблемы на первом этапе решаются методом моноспора, а на последующих этапах, методом диалога и полиспора.
К сожалению, мы редко решаем проблемы методом конструктивного диалога. И это относится не только к семейным и производственным спорам, но и к научным тоже.
По данному поводу известный ученый физик Макс Планк писал: “ Идеи редко внедряются путем постепенного убеждения своих противников. В действительности дело происходит так, что оппоненты вымирают, а растущее поколение сразу осваивается с новой идеей”.
Почему человечество, за свое 100 000 летнее существование, так и не научилось решать проблемы методом конструктивного диалога?
Несмотря, на то, что существует множество ответов на поставленный вопрос, все их можно свести к трем вариантам.
Не решаем, потому что:
а) нас не научили (нет государственных программ воспитания);
б) у человечества сегодня нет нужды (потребности) в таком средстве выживания, как конструктивный диалог (еще не пришло время);
в) человечество генетически не запрограммировано на решение проблем методом конструктивного диалога (поэтому нет смысла разрабатывать программы воспитания направленные на формирование у населения навыков ведения конструктивного диалога);
Нас не научили. Существует мнение, что для решения данной проблемы государству достаточно разработать и реализовать программу воспитания направленную на формирование у школьников и студентов навыков ведения конструктивного диалога.
К сожалению, первый блин вышел комом.
Так, в 1946 года ЦК ВКП (б) принимает постановление «О преподавании логики и психологии в средней школе». (Логика и психология основа конструктивного диалога).
В 1959 году обязательное преподавание логики и психологии в советских школах было полностью свернуто.
Почему свернули? Неужели мы не в состоянии научиться вести конструктивный диалог?
То, что мы в состоянии научиться вести конструктивный диалог сомнений не вызывает. Но, будем ли мы применять данные навыки в реальной жизни – большой вопрос. Это как с собакой. Собаку можно научить ходить на задних лапах. Но, в реальной жизни собака на задних лапах ходить не будет. Не собачье это дело ходить на задних лапах.
По-видимому, не человечье это дело искать решение проблемы методом конструктивного диалога.
Надо ли сегодня разрабатывать программы воспитания направленные на формирование личности желающей и умеющей вести конструктивный диалог?
Мнения разделились. Одни считают, что надо. В частности, в федеральном образовательном стандарте для старшеклассников от 7 июня 2012 года, описывается ,«портрет выпускника школы». Это ученик, …и «умеющий вести конструктивный диалог».
Включение в СТАНДАРТ данной цели, не только дает юридическое право, но и обязывает учебные заведения разрабатывать концепцию и программу воспитания направленную на формирование личности, умеющей и желающей искать решение проблемы методом конструктивного диалога.
Руководители учебных учреждений, не согласны с мнением разработчиков ФГОС в этом вопросе и отказались от разработки данных программ воспитания. ФГОС (федеральный государственный стандарт) им не указ.
У человечества сегодня нет нужды (потребности) в таком средстве выживания, как конструктивный диалог (еще не пришло время).
Почему мы не решаем проблемы методом конструктивного диалога, можно объяснить с позиции межличностных отношений и потребностей. Рассмотрим эти гипотезы более подробно.
Как уже говорилось выше, межличностные отношения бывают: авторитарные, конфликтные и эгалитарные (на принципах равноправного сотрудничества).
Согласно данной гипотезе, мы будем решать проблемы методом конструктивного диалога только тогда, когда наши межличностные отношения будут построены на принципах равноправного сотрудничества. К сожалению, эгалитарные отношения встречаются крайне редко, а может быть и, вообще, не встречаются. Почему не встречаются? Ответ на этот вопрос дает теория потребностей.
Потребность есть нужда организма, вида, биосферы в средствах, необходимых для выживания, проживания, физического и духовного развития и прогресса.
Конфликтные отношения построены на принципах соперничества и являются проявлением внутривидовой борьбы. С точки зрения потребностей, конфликтные отношения являются средством, которое обеспечивает физическое и психическое развитие вида.
Авторитарные отношения построены на принципах неравноправного сотрудничества. Они являются средством, обеспечивающим выживание видов, живущих сообществами (семьями, стаями, стадами и т. д.).
Данная гипотеза не отрицает построение эгалитарных отношений. Но предполагает, что они будут построены только тогда, когда у человечества появиться нужда (потребность) для своего выживания, физического и духовного развития в таком средстве, как эгалитарные межличностные отношения.
Рассмотрим, данный вариант на примере распространения письменности. Письменность была изобретена 4 – 6 тысяч лет назад. Все эти годы учили грамоте только избранных. И этого было достаточно для развития и сохранения человечества. Обучать грамоте все население стали только тогда, когда у человечества появилась потребность во всеобщем образовании.
По аналогии, с распространением письменности, можно предположить, что и всеобщее формирование навыков ведения конструктивного диалога появиться только тогда, когда у человечества появится нужда (потребность) в таком средстве выживания как конструктивный диалог.
Человечество генетически не запрограммировано на решение проблем методом конструктивного диалога.
Может мы просто не в состоянии научиться искать решение проблемы методом конструктивного диалога? По крайней мере, такое мнение высказывает английский философ Артур Кестлер, изучая эволюцию нервной системы, пришёл к выводу, что человек наделён своего рода «филогенетической шизофренией» т. е. врожденными дефектами координации эмоциональных и аналитических способностей сознания, явившихся следствием патологической эволюции нервной системы приматов. Подтверждением тому служат исследования, проведенные японскими учеными, см. статью: «Твоя победа — моя беда, твоя беда — моя победа» 24.02.09 | Нейробиология, Психология, Елена Наймарк .Результаты этих исследований говорят о том, что наше поведение генетически детерминировано на ПОБЕДУ. А когда мы проигрываем, даже в диалоге, у нас, появляются отрицательные эмоции. Эти эмоции врожденные и они контролируются теми же отделами мозга, что и боль, жажда и голод, то есть являются ощущениями первостепенной важности.
Вполне возможно термин "филогенетическая шизофрения" не соответствует действительности, но то, что поведение человека не всегда бывает разумным, сомнений не вызывает. В примерах нет недостатка – это войны, захват заложников, пьянство, наркомания. Да и отказ от разработки программ воспитания, направленных на формирование у школьников и студентов навыков ведения конструктивного диалога вряд ли мы можем назвать разумным поступком.
К гипотезам утверждающим, что построение малых социальных групп, в которых бы доминировали эгалитарные межличностные отношения является такой же утопией, как и построение вечного двигателя, можно отнести и одну из гипотез по воспитанию.
В основу данной гипотезы положено исследование японских нейробиологов. Они обнаружили в мозге модельной рыбки данио-рерио два нейронных контура, один из которых активен у победителей в драках, а второй — у побежденных».(ЦЕНТР ПОБЕДИТЕЛЯ, ЦЕНТР ПОБЕЖДЕННОГО).
У позвоночных, в том числе у человека, также, обнаружены подкорковые отделы мозга, регулирующие те или иные аспекты социального поведения. В частности отделы мозга, активация которых приводит к включению программы Победителя или Побежденного.
К сожалению, в головном мозге человека не нашли подкорковых отделов мозга активация которых бы включала, пусть примитивную, но программу равноправного сотрудничества.
Воспитание является, всего лишь, достройкой врожденных программ.
А если нет ни врожденного центра равноправного сотрудничества, ни врожденных программ равноправного сотрудничества то, и достраивать нечего. Т.е. человечество генетически не запрограммировано на эгалитарные межличностные отношения, в том числе, и на поиск решение проблемы методом конструктивного диалога.
Какая из этих гипотез является верной – время покажет.
Мыслить на основе научной методологии - не хватает мозгов