Достоверность факта

Neo 06.07.2016

8824
3

Достоверность факта

О происходящих в мире событиях мы узнаем в основном через электронные средства массовой информации.

Если мелкие и средние СМИ вообще редко проверяют информацию, которую распространяют, то крупные СМИ все же стараются создавать хотя бы видимость профессионализма в вопросах журналистской этики.

Однако помогает это далеко не всегда и довольно часто крупнейшие СМИ в погоне за «жареным» фактом перепечатывали друг у друга явные фальшивки.

Широко известен случай, когда практически все ведущие новостные агентства, газеты и телеканалы распространили информацию о расстрелянном из зенитки министре обороны КНДР, уснувшем на совещании.

Новость сообщили: РИА Новости, Интерфакс, ТВ Центр, Газета.ру, Лента.ру, Russia Today, НТВ, Эхо Москвы, РБК, Регнум, Вести.ру, Свободная пресса и множество других СМИ.

Разумеется информация оказалась «уткой» и довольно скоро «расстрелянный» министр обороны чудесным образом «ожил».

Информация изначально появилась в южнокорейском информационном агентстве. Далее, информацию перепечатало одно из крупных западных изданий, после чего фальшивку стали массово тиражировать все крупнейшие отечественные СМИ, копируя ее друг у друга.

Как известно, Северная и Южная Корея находятся в состоянии длительного военного конфликта между собой и появление подобных вбросов в южнокорейской прессе неудивительно. Удивительно другое. Информацию, без какой бы то ни было проверки, стали распространять все крупнейшие отечественные государственные и частные СМИ, даже не попытавшись найти ей какое-то подтверждение.

Это означает, что даже у крупнейших СМИ отсутствует система проверки распространяемой информации. Достоверность сведений никак не контролируется. СМИ не отвечают за информацию, которую выдают в эфир. В погоне за рейтингом и тиражами, любая фальшивка может прорвать все новостные фильтры и с тысячекратным усилением обрушиться на зрителей, слушателей и читателей.

Это дискредитирует всю систему средств массовой информации и наглядно свидетельствует о том, что даже те, кто называют себя профессионалами по работе с информацией — работать с ней не умеют.

Что в свою очередь, говорит о том, что полностью доверять информации СМИ — невозможно. А более надежных каналов получения информации — просто не существует.

Это ставит нас в неприятную ситуацию — мы никак не можем получить достоверную информацию о происходящем в мире. Мы вынуждены довольствоваться некачественным и недостоверным информационным продуктом, который никак не соответствует определению понятия «Правда».

Чтобы выйти из этой неприятной ситуации, необходимо для начала разобраться с самим понятием «достоверность информации» и понять, как с ней работать.

Достоверность факта

Как мы уже выяснили ранее, факт это объективное, а значит проверенное наблюдение.

Для того, чтобы достоверно установить факт необходимо, чтобы информацию наблюдателя подтвердили другие независимые наблюдатели. Без проверки информация не станет фактом и не может считаться сколько-нибудь достоверной. Важно, чтобы наблюдатели были действительно независимыми, а не копировали одну и ту же информацию друг у друга — так никакой объективности не появится, потому что источник информации остается одним и тем же.

Если же информация не подтверждена независимыми наблюдениями — она является лишь единичным наблюдением, частным мнением. Ценность наблюдения существенно проигрывает факту. Наблюдение субъективно и может быть опровергнуто другим наблюдателем в любой момент. И об этом нужно сразу сообщать читателю, чтобы у него сложилось правильное отношение к предлагаемой информации.

На самом деле, о единичном наблюдении лучше вообще не сообщать широкой публике, чтобы не вводить ее в заблуждение. А вот доказанный факт уже можно смело выдавать в эфир.

Пример 1:

Самый простой случай.

2 наблюдателя. Зоопарк. Клетка со слоном.

Оба наблюдателя подтверждают, что в клетке находится слон.

Факт «в клетке находится слон» установлен.

Достоверность факта: 2/2 = 1= 100%.

То, что оба наблюдателя независимо друг от друга подтвердили одну и ту же версию события, для нас достаточно надежный показатель того, что они оба говорят правду. Причин не верить им — у нас нет. Если кто-то из них будет лгать или заблуждаться, то их версии будут отличаться друг от друга.

Но как быть в ситуации, когда версии наблюдателей отличаются?

В этом случае, как наиболее вероятную версию правды мы должны принять ту, которая подтверждена простым большинством наблюдателей.

Пример 2:

5 наблюдателей. Зоопарк. Клетка со слоном.

4 из 5 наблюдателей утверждают, что в клетке находится слон.

1 из 5 наблюдателей утверждает, что в клетке находится тигр.

Факт «в клетке находится слон» установлен.

Достоверность факта = 4/5= 0,8 = 80%.

То, что большинство подтвердило одну и ту же версию означает, что большинство, скорее всего, право, а меньшинство — лжет или заблуждается. Если бы большинство говорило неправду — их версии, скорее всего, отличались друг от друга.

Пример 3:

5 наблюдателей. Зоопарк. Клетка со слоном.

3 из 5 наблюдателей утверждают, что в клетке находится слон.

2 из 5 наблюдателей утверждают, что в клетке находится тигр.

Ситуация более сложная. У нас есть 2 противоречивые версии, которые поддерживают 2 группы исследователей, причем вариант «в клетке находится тигр» поддерживают более 1 наблюдателя. Это может означать, что дружно заблуждается или лжет одна или другая группа исследователей. Но так как за первую версию проголосовало больше исследователей, мы обязаны посчитать эту версию более истинной. В данном случае, наводит на размышления вопрос, почему тигр померещился сразу двум исследователям? Возможно, они сговорились?

Факт «в клетке находится слон» установлен.

Достоверность факта = 3/5= 0,6 = 60%.

Но что делать в случае, если все наблюдатели дают полностью различные версии события?

Пример 4:

5 наблюдателей. Зоопарк. Клетка со слоном.

1 из 5 наблюдателей утверждает, что в клетке находится слон.

1 из 5 наблюдателей утверждает, что в клетке находится тигр.

1 из 5 наблюдателей утверждает, что в клетке находится лев.

1 из 5 наблюдателей утверждает, что в клетке находится медведь.

1 из 5 наблюдателей утверждает, что в клетке находится волк.

В этом случае у нас нет возможности достоверно установить факт, ни одна из предложенных версий события не набрала больше 50% или даже простого большинства голосов, мы не можем рационально выбрать одну из предложенных версий и мы вынуждены считать все версии ложными. В этом случае для установления факта требуется произвести новые наблюдения.

Факт не установлен.

Гипотетически мы должны учитывать и возможность того, что все наблюдатели или одинаково заблуждаются или сговорились между собой и дружно лгут. Такая возможность ничтожно мала (особенно в ситуации, когда у нас много наблюдателей), но она отлична от нуля. И это хорошо бы учесть при определении степени достоверности факта.

Если большинство наблюдателей сговорились между собой, а мы ничего об этом не знаем, то мы будем обмануты, будем вынуждены принять их версию за правду и с этим ничего нельзя поделать без применения специальных методов.

Кроме того, что факт доказан, следует принимать к сведению также и степень достоверности факта. Факт с 60% достоверности — это не то же самое, что 100% достоверный факт. Факты с низкой степенью достоверности следует использовать с осторожностью, всегда отдавая себе отчет в том, что факт весьма вероятно может оказаться ложным.

Приведенная несложная, но вполне научная, методика не только помогает определить достоверность любого факта, но также дает возможность выяснить, кто из исследователей недостаточно адекватен, профессионален или, скажем так, не совсем чист на руку.

Ее было бы полезно взять на вооружение не только СМИ, но также и всем специалистам по работе с информацией. А в идеале — создать на ее основе автоматизированную информационную систему генерации достоверной информации о любых объектах и событиях объективной реальности.

Возможно ли создать подобную систему? Об этом поговорим далее.

Теги: факт , достоверность , наблюдатель